Судья-Моховой М.Б. дело № 22-456\11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Дорошенко А.М., Голышевой Н.В
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г. и возражения на нее потерпевшей К. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2010 года, которым:
Г., родившийся <дата обезличена>
<дата обезличена> года, в <адрес обезличен>
<адрес обезличен> ранее не судимого;
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от 23.06.2010г) к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 20000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитника Бочкарева Д.А. и осужденного Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление потерпевшей К. и ее представителя – адвоката Д., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Г. просит об отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывая, что судебное разбирательство проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона, он не был обеспечен защитником. Суд необъективно оценил доказательства по делу и принял незаконное решение, так как он никаких телесных повреждений К. не причинял.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее потерпевшей К., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые, суд правильно квалифицировал содеянное им.
Доводы Г. об отмене приговора, так как он не был обеспечен защитником, удовлетворению не подлежат. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 107) суд разъяснил Г. его права, в том числе его право на защиту. Г. заявил, что права ему понятны, защиту он будет осуществлять самостоятельно, без помощи защитника.
Обстоятельств обязательного участия защитника по делу для Г., предусмотренных ст. 51 УПК РФ, не имелось.
Утверждения Г. о том, что он не избивал свою бывшую жену опровергаются приведенными в приговоре доказательствами показаниями потерпевшей К., свидетеля Л., материалами дела, не верить этим доказательствам у суда оснований не имелось.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как об этом утверждает Г. в жалобе,
в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции, допущено не было.
Наказание Галстяну судом назначено в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.