Судья Махов В.В. № 22-588/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.
судей Колесникова Н.В., Мацко И.В.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
адвоката (удостоверение № 717, ордер № 364714) Масленникова Н.И.,
адвоката (удостоверение № 718, ордер № 235511) Масленниковой Л.В.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Масленникова Н.И. в защиту интересов М. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 января 2011 года, которым обвиняемому по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ
М., "дата обезличена" года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 марта 2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Масленникова Н.И. в интересах М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник Масленников Н.И., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении М. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя это тем, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Полагает, что расследование дела организовано неэффективно, следственные действия выполняются не ритмично, временные затраты по проведению допросов, осмотров, вынесения четырех постановлений о назначении экспертиз - минимальны. Основные следственные мероприятия проведены, основная масса свидетелей допрошена, М. не может каким- либо образом повлиять на дачу показаний свидетелей. В течение четырех месяцев нахождения М. под стражей с ним не проводилось никаких следственных действий (кроме предъявления обвинения и допроса его в качестве обвиняемого).
Следствием не были представлены в суд материалы, обосновывающие свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также постановление о продлении срока следствия.
Суд в нарушение принципа состязательности не привел ни одного довода стороны защиты, ограничился лишь фразой в своем постановлении, что «обвиняемый и его защитники возражали против заявленного ходатайства».
Из материалов, представленных следствием, очевидно, что у следствия нет данных, о том, что обвиняемый М. может скрыться от следствия и суда, нет данных, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом не исследовался вопрос об изменении меры пресечения обвиняемому М. и в постановлении своего отражения не нашел.
Суд не отреагировал, путем частного постановления (определения), о нарушении следствием 7 суточного срока предоставления ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нарушило права участников уголовного судопроизводства.
Постановление суда носит формальный поверхностный характер, не отражающий реального состояния событий и обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение адвоката Масленникова Н.И. и адвоката Масленниковой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., считавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, 13.09.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении М.
13.09.2010 г. М. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
17.09.2010 г. постановлением Первомайского районного суда М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20.09.2010 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
08.11.2010 г. срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, т.е. до 13.12.2010 г.
11.11.2010г. постановлением Первомайского районного суда М. срок содержания под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 13.01.2011г.
13.01.2011г. срок содержания под стражей был продлен до 13 марта 2011г.
В соответствии со ст.97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства.
Когда "имеются разумные основания полагать", что обвиняемый скроется от следствия или суда или будет препятствовать установлению истины или совершит новое преступление, равно как и принимать во внимание тяжесть совершенного преступления, информацию о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства, предусмотренные 108 УПК РФ.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражей также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Из материалов дела видно, что преступление имело место. М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ санкция данной статьи предусматривает наказание связанное с лишением свободы.
В производстве органов предварительного расследования имеется уголовное дело в отношении М.. Поводов к прекращению уголовного дела нет.
По делу имеется достаточная совокупность доказательств, дающих основания для подозрения М. в совершении преступления.
Эти обстоятельства указывают на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.
Имеются основания также предполагать, что он может скрыться от органа предварительного следствия или суда. При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражей.
При вынесении решения суд учел с достаточной полнотой личность обвиняемого, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого он подозревается, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе и которые были известны суду при рассмотрении дела и учтены при вынесении решения. Суд пришел к выводу о том, что иная, белее мягкая мера пресечения не в состоянии обеспечить надлежащее поведение М. и его явку к следствию.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения обвиняемому М. суд первой инстанции обоснованно учел, что М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, позволивших бы суду принять решение об изменении обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правомерно не усмотрел.
Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о том, что основные следственные действия по делу проведены, а поэтому он может быть освобожден, не могут быть удовлетворены, поскольку как следует из представленных материалов по уголовному делу срок следствия еще не закончен. По делу еще не проведена судебно-лингвистическая экспертиза, необходимо допросить в качестве специалиста сотрудника экспертного учреждения министерства юстиции, предъявить М. обвинение в окончательной редакции, а затем выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение для чего понадобится дополнительное время, не менее одного месяца.
Несостоятелен довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об изменении меры пресечения обвиняемому М., поскольку как следует из текста постановления обстоятельств, позволивших бы суду принять решение об изменении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
Судебная коллегия считает, что иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, представленных ст.108 УПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 января 2011 года, которым обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 марта 2011г. включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Масленникова Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: