Судья – Душейко С.А. №22-349/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
судей Карасёва В.А., Колесникова Н.В.,
с участием прокурора Федоренко Р.В.,
осужденного (по средством видеоконференцсвязи) Манько А.И.,
адвоката (удостоверение№2864, ордер№051155) Шаповал Т.П.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Манько А.И., адвоката Шаповал Т.П. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2010 г., которым
Манько А.И., "дата обезличена" года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к семи годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Манько А.И. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении М.В.В. и М.Я.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.
Преступление совершено 08.12.2009 г. в 05 часов 05 минут в г.Краснодаре, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вину в совершенном преступлении Манько А.И. не признал.
В кассационной жалобе осужденный Манько А.И. просит разобраться с его делом и восстановить справедливость, мотивируя это тем, что дело специально сфабриковано с целью освобождения настоящих виновников этого преступления. Указывает, что следствие велось с нарушением УК и УПК РФ, на место преступления он попал не по своей воле, он был похищен незнакомыми людьми, насильно посажен в машину и привезен на место преступления, где на него надели маску и перчатки. Когда дверь дома открылась, его подтолкнул человек и сказал бежать вперед, впереди бежавший человек ударил какой-то палкой мужчину. Когда он хотел пробежать мимо, его схватил какой-то человек за куртку, он выдернулся, снимая куртку, и побежал к выходу. Из стоявшей впереди машины стали стрелять и попали ему в ногу, он добежал до тротуара и присел, почувствовав боль в ноге. Его схватил человек и придавил его к тротуару. Никакой сумки у него не было. Когда он сидел в милицейской машине, ему принесли сумку потерпевшей и бросили ему. В отделении его били, чтобы он взял сумку, чтобы снять отпечатки.
Указывает, что его показания не имеют расхождений, за день до происшествия к его дому подъезжала подозрительная машина «Джип».
Обращает внимание, что в деле нет вещественных доказательств его виновности, так как свидетели и потерпевшая утверждают, что он был в крови, но его крови нигде нет, а также исчезли свитер и другие вещи, на которых якобы была его кровь.
Указывает, что согласен на проведение любой экспертизы, так как никогда не был наркоманом. Он добропорядочный семьянин, о чем есть характеристики, находясь в СИЗО он заболел туберкулезом.
В кассационной жалобе адвокат Шаповал Т.П. просит приговор суда в отношении Манько А.И. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неверным применением уголовного закона, а также в силу чрезмерной суровости назначенного Манько А.И. наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что Манько А.И. не совершал разбойного нападения, а находился на месте преступления лишь по стечению обстоятельств, являясь сам при этом жертвой обстоятельств. Показания потерпевших М.В.В. и М.Я.А. противоречат друг другу: М.Я.А. в первоначальном протоколе опроса пояснила, что бита была одна, а в дальнейшем показала, что в руках у двоих человек были биты. Полагает, что потерпевшая М.Я.А. в темное время суток не могла точно определить, кто именно ударил битой по голове М.В.В., так как неизвестные мужчины были одеты в черную одежду и маски, а среди нападавших и неустановленных следствием лиц было несколько мужчин, которые по комплекции туловища и росту внешне похожи на Манько А.И.
Указывает, что на месте совершения разбойного нападения обнаружена только одна бита, на которой отсутствуют отпечатки пальцев рук Манько А.И. Кроме этого в показаниях потерпевших не устранены противоречия, что делали потерпевшие после нападения.
Никто из допрошенных лиц кроме самих потерпевших не видел, чтобы Манько А.И. забирал у М.Я.А. сумку с деньгами.
Поясняет, что сумма ущерба, предъявленная её подзащитному постановлением от 20.05.2010 года, а именно 257770 рублей не соответствует ни приобщенным к материалам дела документам, ни действительности. В заявлении, проколе осмотра предметов от 14.12.2009 года, протоколах допросов потерпевших указывалось, что сумма ущерба составляет 248000 рублей.
Полагает, что назначение в качестве наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет является чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кульба О.Я., аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шаповал Т.П. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, содержание приговора, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.
Вина осужденного Манько А.И. в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается:
показаниями потерпевшей М.Я.А., согласно которым 08.12.2009 г. около 05 часов 05 минут на них с М.В.В. напали трое мужчин, первым из них бежал Манько А.И. с битой в руках, он ударил М.В.В. битой по голове и вырвал из её рук сумку, в которой находились 256700 руб., после чего М.В.В. догнал Манько А.И., под которым находилась похищенная сумка;
аналогичными показаниями потерпевшего М.В.В.;
показаниями свидетеля Н.Н.А., согласно которым, прибыв на место преступления, М.В.В. указал на Манько А.И. как на напавшего на него, в руках у Манько А.И. была женская сумка;
показаниями свидетеля Б.Е.А., в соответствии с которыми она вызвала «скорую помощь» и милицию, на улице лежал Манько А.И., возле которого находилась сумка;
показаниями свидетеля А.С.В., согласно которым он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Манько А.И.;
протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2009 г.;
протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Манько А.И. от 02.04.2010 г.;
протоколом задержания подозреваемого Манько А.И. от 08.12.2009 г., из которого следует, что у Манько А.И. была обнаружена и изъята женская сумка;
протоколом осмотра изъятой сумки, в которой обнаружены деньги в сумме 256770 руб.;
протоколами выемки;
заключениями экспертов;
заключением эксперта № 6416/2009 г. от 30.12.2009г., согласно которому М.В.В. причинены повреждения в виде ушибленных ран в области головы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны в области правой половины грудной клетки, переломов 10 и 11 ребер, которые причинили средней тяжести вред здоровью,
и совокупностью иных собранных доказательств по делу.
Все доказательства, положенные в основу осуждения Манько А.И. были признаны судом относимыми и допустимыми, т.к. они были получены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно с соблюдением требований главы 11 УПК РФ.
Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и выводы суда основаны на материалах дела.
Мотивы, по которым суд приведенные в приговоре доказательства положил в основу своего вывода, а доводы осужденного о его невиновности по ч.3 ст.162 УК РФ отверг как необоснованные, приведены в приговоре.
Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имелось.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе подсудимый и его защитник-адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им ненадлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного преступления по ч.3 ст.162 УК РФ.
Изложенные в кассационных жалобах доводы защиты о непричастности Манько А.И. к совершенному преступлению, не могут быть приняты судебной коллегии во внимание, поскольку вина осужденного Манько А.И. подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что показания потерпевших являются противоречивыми, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку все противоречия в показаниях потерпевших были устранены, показания потерпевших М.В.В., М.Я.А. являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. У суда не было оснований не доверять потерпевшим и всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Несостоятельны доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного Манько А.И. по ч.3 ст.162 УК РФ. Указанные доводы адвоката Шаповал Т.П. были известны суду при рассмотрении дела, и суд, тщательно проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, обоснованно с ними не согласился.
В соответствии с ч.2ст.43 и ч.3ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.
Данные обстоятельства судом учтены, суд назначил наказание в соответствии с требованием ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, семейного положения, состояния здоровья.
Так, суд учел и обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими вину то, что ранее Манько А.И. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двух детей, а также состояние здоровья подсудимого, а именно наличие тяжкого заболевания (туберкулез). Отягчающих вину обстоятельств суд правомерно не усмотрел.
Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и с учетом обстоятельств, на которые сделана ссылка в жалобе, оснований считать наказание суровым и несправедливым нет.
Назначенное наказание осужденному Манько А.И. является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с санкциями статей закона, по которым он осужден, и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб, на основании которых поставлен вопрос об отмене приговора и суровости назначенного наказания, не соответствуют материалам дела, и являются необоснованными.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 7 сентября 2010г. в отношении Манько А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Манько А.И. и адвоката Шаповал Т.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: