Судья Дерябина И.В. Дело № 22-342/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.
судей Желтушко Т.Я., Мацко И.В.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
адвоката (удостоверение №255, ордер№294690) Гапеевой Е.П.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миронова В.В. на постановление Армавирского городского суда от 6 декабря 2010 г., которым отказано в ходатайстве осужденного Миронова В.В. об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И. об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов В.В. осужден по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29.08.2005 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Начало срока - 01.06.2005 г., конец срока - 31.05.2011 г.; отбытый срок на 06.12.2010 г. составляет - 5 лет 6 месяцев 6 дней, не отбыто - 5 месяцев 25 дней.
Миронов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Армавирского городского суда от 6 декабря 2010 г. отказано в ходатайстве осужденного Миронова В.В. об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Миронов В.В. просит отменить постановление суда, считая его принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с неправильным применением судебной практики ВС РФ, удовлетворить его ходатайство либо направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения» СИ №3 г.Новороссийска с 14.06.2005 г. по 23.09.2005г. и лечебно-профилактическое учреждение №5 п.Тлюстенхабль не являлись местом отбывания наказания, следовательно, законных оснований быть поощренным он не имел. Указывает, что суд, проигнорировав практику ВС РФ, положил в основу своих выводов наличие погашенных в установленном законом порядке несколько лет назад взысканий.
Просит учесть, что ИК-4 является исправительным учреждением с минимальным числом рабочих мест, он добился трудоустройства в учебно-производственный цех №2 Центра трудовой адаптации осужденных, члены бригады выполняют разные задания, нормативы отсутствуют.
Считает, что суд исследовал не все обстоятельства дела, что повлекло за собой несоответствие выводов суда фактическим материалам дела.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение адвоката и прокурора, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождении в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления.
Как видно из материалов дела, за период отбывания наказания в СИ №3 г.Новороссийска с 14.06.2005 г. по 23.09.2005 г. осужденный поощрений, взысканий не имел; в ИК-4 г.Армавира с 23.09.2005 г. по 11.08.2006 г. имел одно взыскание в виде выговора; находясь в лечебно-профилактическом учреждении №5 п.Тлюстенхабль с 11.08.2006 г. по 21.08.2006 г., правила внутреннего распорядка не нарушал, поощрений и взысканий не имел. Вновь прибыл в ИК-4 21.08.2006 года, где был трудоустроен в учебно-производственный цех №2 центра трудовой адаптации осужденных, однако норма его выработки в период с июля по сентябрь 2010 года почти вдвое ниже среднебригадной.
За время отбывания наказания осужденный Миронов В.В. имеет три взыскания, два из которых погашены по истечении срока, одно снято в качестве поощрения за добросовестный труд; имеет пять поощрений. За весь период отбывания наказания с 2005 г. первое поощрение осужденному Миронову В.В. вынесено только в декабре 2007 года.
Приговором суда удовлетворен гражданский иск на сумму 4483 руб., однако осужденным Мироновым В.В. он не погашен.
На основе изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного Миронова В.В., его отношение к труду не свидетельствуют о его стабильном исправлении, а также то, что он нуждается в дальнейшем отбывания наказания в условиях изоляции от общества.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Миронова В.В. о том, что СИ №3 г.Новороссийска и лечебно-профилактическое учреждение №5 п.Тлюстенхабль не являлись местом отбывания наказания, следовательно, законных оснований быть поощренным он не имел, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный: колонии-поселении, воспитательной колонии, лечебного исправительного учреждения, исправительной колонии общего, строгого или особого режима либо тюрьмы, а в отношении лиц, указанных в статье 77 настоящего Кодекса, следственного изолятора.
Несостоятельны доводы жалобы осужденного о необоснованности выводов суда, сделанных на основе погашенных в установленном законом порядке несколько лет назад взысканий, так как согласно п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Миронова В.В., не имеется.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Армавирского городского суда от 6 декабря 2010 г., которым отказано в ходатайстве осужденного Миронова В.В. об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Миронова В.В. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: