Судья Поплавский М.В. Дело № 22— 294/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Амбарова М.В.
судей Клиенко Л.А., Еремеевой А.Г.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
при секретаре Дербок С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Деряженцевой А.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Ейского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым
производство по жалобе заявителя Деряженцевой А.В. о признании незаконными постановления старшего дознавателя отдела дознания <данные изъяты> майора В. от 09 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст. 162 УПК РФ, прекращено.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :Защитник Деряженцева А.В. в интересах обвиняемого К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 162 УПК РФ.
Постановлением Ейского городского суда от 12 ноября 2010 года производство по жалобе защитника Деряженцевой А.В. прекращено.
В кассационной жалобе защитник Деряженцева А.В. в интересах обвиняемого К. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд, необоснованно прекратил производство по ее жалобе, сославшись на то, что уголовное дело в отношении К. направлено в Ейский районный суд для рассмотрения по существу. Считает, что ее жалоба должна была быть рассмотрена судом по существу, поскольку указанное уголовное дело в соответствии с правилами территориальной подсудности направлено из Ейского районного суда в Щербиновский районный суд, поэтому, полагает, оно не принято к производству ни одним из этих судов. Кроме этого, указывает, что судом при рассмотрении ее жалобы были нарушены сроки рассмотрения, предусмотренные ч.3 ст. 125 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурор Фесик Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Деряженцевой А.В. - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Деряженцевой А.В., так как согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Судом установлено, что уголовное дело в отношении К. 01 ноября 2010 года направлено для рассмотрения по существу в Ейский районный суд (л.д. 19).
Из материалов дела следует, что указанное уголовное дело в соответствии с правилами территориальной подсудности 13 ноября 2010 года направлено в Щербиновский районный суд для рассмотрения по существу (л.д. 28).
Судом выполнены указанные требования закона, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Кроме этого, судом первой инстанции разъяснено право Деряженцевой А.В. поставить вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом были нарушены сроки рассмотрения жалобы Деряженцевой А.В., предусмотренные ч.3 ст. 125 УПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Ейского городского суда от 12 ноября 2010 года о прекращении производства по жалобе защитника Деряженцевой А.В. в интересах обвиняемого К. Николаевича о признании незаконными постановления старшего дознавателя отдела дознания <данные изъяты> майора В. от 09 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст. 162 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Деряженцевой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: