Дело № 22-293/11 Судья Охрименко М.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Амбарова М.В.
судей Клиенко Л.А., Еремеевой А.Г.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
при секретаре Дербок С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Тарабрина В.В. на приговор Ейского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым
Тарабрин В.В. , **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 08.2003 года Ейским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1год;
2) 27.01.2004 года Ейским городским судом по ч.3 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от 04.08.2003 года к двум годам трем месяцам лишения свободы;
3) 13.07.2005 года мировым судьей судебного участка № 21 г. Ейска по п.п. «б, в» ст. 70 УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка;
4) 26.12.2005 года Ейским городским судом по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы;
08.11.2007 года освобожден по отбытии наказания;
осужден по ч. 1 ст. 228 УК к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Тарабрин В.В. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Тарабрин В.В., не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации действий, просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел того, что он по последнему месту жительства характеризуется положительно, трудоустроился, спиртными напитками не злоупотребляет и к административной ответственности более не привлекался. Кроме того, полагает, что суд необоснованно до вступления приговора в законную силу изменил в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Тарабрина В.В. посредством видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Таракановскую Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Тарабрина В.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
При назначении наказания Тарабрину В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно в действиях Тарабрина В.В. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений.
Размер наказания Тарабрину В.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Тарабрина В.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным.
Оснований для назначения условного наказания Тарабрину В.В. судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно до вступления приговора в законную силу изменил в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, не могут служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в соответствии с п.10 ст. 308 УК РФ на суд возложена обязанность определять подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу. При этом по смыслу закона ранее избранная мера пресечения может либо сохраниться, либо быть отменена или заменена другой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ейского городского суда от 29 ноября 2010 года в отношении Тарабрина В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: