Судья р/с Удовик Н.Н. Дело № 22-321/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Нетишинский В.С. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Селезнёвой Л.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2010 года, которым
Селезнёва Л.В., <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы сроком на 1 год.
Разрешены гражданские иски. С Селезнёвой Л.В. в пользу Б. взыскано 114681 рублей, в пользу А. – 114681 рублей, в пользу К. – 114671 рублей 60 копеек, в пользу В. – 228648 рублей, в пользу И. – 201187 рублей.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения осужденной и её защитника адвоката Тарасовой И.Э., утверждавших о невиновности Селезнёвой Л.В. и просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Селезнёва Л.В. признана виновной в совершении 5 эпизодов мошенничества с причинением значительного ущерба гражданам.
В кассационных жалобах осужденная Селезнёва Л.В. утверждает, что преступлений она не совершала, её оговорили. Весной 2005 года через свою знакомую Г. познакомилась с З., которая занималась приемом граждан в созданный ИЖСК «<данные изъяты>», вступила в созданный кооператив и рассказала об этом своему знакомому Б., который заинтересовался данным вопросом и вступил в кооператив без её участия. Она не получала денег и от других потерпевших. Все, кроме Б., требовали переоформить и отдать им её квартиру, зная о том, что она живет одна. При рассмотрении дела суд допустил ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Так, оглашены показания свидетелей в их отсутствие и без согласия стороны защиты. Не установлена сумма ущерба. В приговоре суда приведены доказательства, которые нельзя признать допустимыми. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 381 и ст. 382 УПК РФ ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденной в указанных в приговоре преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности, доказательствами совершения Селезневой Л.В. 5-ти эпизодов мошенничества явились показания потерпевшего Ж., данные им в ходе следствия, потерпевших А., К., В., И., свидетелей Л.., З., Е., Д., из которых следует, что Селезнёва Л.В. под предлогом выделения земельных участков в жилищном кооперативе завладела деньгами потерпевших, не имея никакого отношения к распределению земли. Кроме того, суд исследовал письменные доказательства, протоколы очных ставок.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда и влекли отмену приговора, и на которые осужденная указывает в дополнительной кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. В частности, при оглашении показаний неявившихся в суд свидетелей суд руководствовался ст. 281 УПК РФ, согласно которой такие показания могут быть оглашены при наличии исключительных обстоятельств. Суд принимал меры к обеспечению принудительного привода в судебное заседание потерпевшего К., свидетелей Е., З., Семенова, Д., однако, их привод осуществить не удалось. В деле имеются рапорта судебных приставов с указанием убедительных причин невозможности осуществления привода свидетелей.
В приговоре указаны достаточные доказательства для правильного определения суммы причиненного действиями осужденной ущерба.
Вместе с тем, судом при назначении наказания допущены нарушения уголовного закона. Селезнёва Л.В. совершила преступления в 2005 году. Вид наказания в виде ограничения свободы внесен в ст. 10 УК РФ этот вид наказания не мог быть применен к осужденной.
Кроме того, согласно ст. 53 УК РФ, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд возлагает на осужденного ряд обязанностей, которые указывает в приговоре. Судом данное требование уголовного закона не выполнено, не указано, в чем именно заключается ограничение свободы Селезнёвой Л.В..
Так же судом не приняты во внимание разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», где указано, что режим учреждения для отбывания наказания необходимо указывать не при назначении наказания по каждому совершенному преступлению, а при определении окончательного наказания в соответствии со статьей 69 УК РФ.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осужденной Селезнёвой Л.В. удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2010 года в отношении Селезневой Л.В. изменить.
Исключить из приговора наказание в виде ограничения свободы, назначенное Селезнёвой Л.В. по ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Исключить из приговора указание о виде исправительного учреждения – колонии-поселении при назначении наказания за каждое преступление.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.