Судья Ефанова Н.Г. № дела 22-332-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Амбарова М.В.
судей Гришиной Т.А. и Каряновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Ж. на постановление Ленинградского районного суда от 14.12.2010., которым ему отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя прокурора <адрес обезличен> Ф. от 14.10.2010. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2010. в отношении следователя СО при ОВД по <адрес обезличен> Б. , принесенной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мотивируя свое решение, суд сослался на законность и обоснованность вынесенного прокурором постановления.
В кассационной жалобе Ж. просит судебное постановление отменить, т.к. по его мнению судья Ефанова Н.Г. не имела права рассматривать данное дело, поскольку определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 24.11.2010. было отменено ее постановление от 27.10 2010. о возвращении его жалобы в связи с непредоставлением необходимых для ее рассмотрения документов, что свидетельствовало о ее заинтересованности в исходе дела. Кроме того ею не запрашивались из прокуратуры и не исследовались материалы проверки и прежние решения Ленинградского районного и краевого суда по его жалобам, которыми они признавались обоснованными, и нарушены требования УПК РФ, т.к. после выслушивания прений сторон она не удалилась в совещательную комнату, а объявила перерыв до следующего дня, когда и произвела оглашение своего постановления.
В возражениях на жалобу принимавший участие в судебном заседании прокурор Колесников А.Н. предлагает согласиться с судебным постановлением, считая его законным и мотивированным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит необходимым постановление суда оставить без изменения.
Так, определение судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 24.11.2010., которым было отменено постановление судьи Ефановой Н.Г. от 27.10.2010., не содержало требований о новом разбирательстве дела в ином составе судей.
По положениям ст. 17 УПК РФ судья оценивает представленные ему доказательства по своему внутреннему убеждению, поэтому принимавшееся судьей Ефановой Н.Г. решение о возвращении жалобы заявителю не являлось проявлением ее заинтересованности в исходе дела, в связи с чем основания для ее самоотвода отсутствовали.
Согласно ч. 4 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судья после заслушивания заявителя и других явившихся в судебное заседание лиц обязан предоставить заявителю возможность выступить с репликой.
Как видно из протокола судебного заседания судья Ефанова Н.Г. объявила перерыв в процессе после выступления сторон перед предоставлением Ж. слова для реплики, после которой удалилась в совещательную комнату, поэтому не допустила нарушения закона.
Довод жалобы Ж. о том, что суд не исследовал материалы проверки, проведенной прокуратурой района, и ранее вынесенные по его обращениям постановления Ленинградского районного суда и определения судебной коллегия краевого суда также несостоятелен, т.к. по протоколу судебного заседания они представлялись прокурором для обозрения суду (л.д. 17).
В вынесенном судом постановлении изложено, что прокуратурой <адрес обезличен> района во исполнение постановления Ленинградского районного суда от 10.06.2010. об удовлетворении жалобы Ж. на постановление следователя СУ СК об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Б. проведена дополнительная проверка его доводов. Дан анализ полноте выполненных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах поводы к его отмене отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинградского районного суда от 14 декабря 2010 года по жалобе Ж. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи