Судья Смирнов В.В. № дела 22-212-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Амбарова М.В.
судей Гришиной Т.А. и Бузько Н.М.
рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Троцкого В.С. на постановление Каневского районного суда от 02.12.2010., которым ему отказано в досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания по приговору этого же суда от 04.03.2010.
Заслушав доклад судьи , объяснение защитника Троцкого В.С. - адвоката Проценко О.В., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Каневского районного суда от 04.03.2010. Троцкий В.С. был осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ за получение взятки в сумме 100000 рублей, являясь должностным лицом – <данные изъяты> в <адрес обезличен> – к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях и в органах местного самоуправления на срок 2 года.
Основное наказание – 1 год 4 месяца лишения свободы отбыл полностью.
Обращаясь с заявлением в суд, просил освободить его от не отбытой части дополнительного наказания – лишения права занимать определенные должности – на срок 1 год 4 месяца.
Отказав ему в удовлетворении данного ходатайства, суд сослался на то, что принятие такого решения не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а именно главой 12 УК РФ.
В кассационной жалобе Троцкий В.С. просит отменить судебное постановление, указывая на неправильное применение судом действующего закона, т.к. по его мнению ему необходимо было руководствоваться не Уголовным кодексом РФ, а главой 47 УПК РФ, регламентирующей исполнение приговоров. Кроме того суд не принял во внимание, что он осознал содеянное, искупил свою вину, загладил вред, причиненный обществу, по последнему месту работы характеризовался положительно, а будучи лишенным права трудоустройства по специальности в государственных органах, находится в тяжелом материальном положении, поскольку не имеет возможности содержать семью - <данные изъяты>
В возражениях на жалобу принимавший участие в судебном заседании прокурор Переверзев А.Г. предлагает согласиться с судебным постановлением, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, мотивируя свое решение, суд правомерно привел положения главы 12 УК РФ, предусматривающей основания освобождения осужденных от наказания, т.к. согласно ст. 3 УК РФ преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом, а Уголовно-процессуальный кодекс РФ, исходя имеющейся в нем статьи 1 регулирует лишь порядок уголовного судопроизводства, т.е. процедуру рассмотрения этих вопросов.
При несоответствии доводов заявления Троцкого В.С. нормам уголовного права, суд не должен был обсуждать и оценивать сведения о его личности и другие перечисленные в жалобе обстоятельства, поскольку они не имели значения и не могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Каневского районного суда от 2 декабря 2010 года в отношении Троцкого В.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи