Судья Гончаров О.А. № дела 22-538-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Амбарова М.В.
судей Гришиной Т.А. и Каряновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Потокина С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.01.2011., которым
К. , родившемуся
**.**.**** в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1,
ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч.
3 ст. 228.1 УК РФ,
по ходатайству старшего следователя по ОВД 1-го отдела СС РУФСКН России по <адрес обезличен> Ш. , заявленного с согласия заместителя начальника СС РУФСКН России по <адрес обезличен> К. , продлен срок избранной 16.07.2010. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток – до 24 февраля 2011 года включительно, что в общей сложности составляет 7 месяцев 8 суток.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь сослался на то, что 30.12.2010. уголовное дело по его обвинению было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования, срок которого заканчивается 29.01.2011, а срок содержания указанного лица под стражей – 16.01.2011. В случае освобождения К. и нахождения его на свободе, он будет лишен возможности выполнить указания прокурора о производстве процессуальных мероприятий, ознакомить обвиняемого с материалами дела, составить обвинительное заключение и обеспечить направление в суд, т.к. он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Удовлетворив данное ходатайство, суд признал его законным и обоснованным ввиду имеющихся сведений о личности К.
В кассационной жалобе его защитник - адвокат Потокин С.А. просит изменить данное судебное решение с избранием К. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ссылаясь на ошибочность сделанных судом выводов, т.к. по его мнению он не вправе был принимать во внимание отсутствие у обвиняемого постоянных места жительства в <адрес обезличен> и источника дохода, поскольку он зарегистрирован в <адрес обезличен>, а работа в селе, где он проживает, носит сезонный характер. Кроме того судом не учтено, что К. ранее не судим и уголовное дело по его обвинению не представляет никакой особой сложности.
В возражениях на жалобу принимавшая участие в судебном заседании прокурор Нелина Е.И. предлагает согласиться с судебным постановлением, считая его соответствующим требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ в компетенцию прокурора входит возвращение дела следователю для производства дополнительного расследования.
Названная процедура связана с необходимостью устранения выявленных им недостатков, а не с особой сложностью уголовного дела, указанной в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ для выполнения указаний прокурора предусмотрен новый месячный срок предварительного следствия по делу.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Таких оснований стороной защиты не приведено.
По ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида наряду с тяжестью инкриминируемого ему противоправного деяния и другими обстоятельствами должен приниматься во внимание род его занятий.
Таким образом, доводы жалобы адвоката несостоятельны.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – адвоката Потокина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи