Судья Работкин А.В. Дело № 22-522/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар
«02» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семёновой В.Ф. и Талинского О.Л.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании от “02” февраля 2011 г. кассационную жалобу К. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2010 года, которым наложен арест на имущество, а именно биомассы состоящие на бухгалтерском балансе ООО «Р.» ИНН , по уголовному делу №117685.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснения адвоката Руденко С.С. и директора ООО «Р.» К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе заявитель не согласен с постановлением суда и просит его отменить, указывая на то, что Б., в отношении которого возбуждено уголовное дело, не имеет никакого отношения к данному юридическому лицу, поскольку согласно уставу общества единственным его участником является ООО «Р.» г. Москва. Обращает внимание, что не указаны основания наложения ареста на имущество. И сумма ареста несоразмерна исковым требованиям ООО «Б.», то есть явно завышена.
Изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела в отношении гр. Б., являющегося директором ООО «Р.» расследуется уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту растраты им имущества общества в особо крупном размере и причинением материального ущерба ООО «Б.».
Решение о наложения ареста на имущество по данному уголовному делу принято судом в соответствии с требованиями ст. 115 и 165 УПК РФ.
В постановлении суда приведены мотивы, обосновывающие необходимость принятия указанного решения.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменению постановления суда по указанным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2010 года о наложения ареста на живую биомассу, принадлежащую ООО «Р.» оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.
и