Судья Кашкаров С.В. Дело № 22-398/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар
«2» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семёновой В.Ф. и Талинского О.Л.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании от “2” февраля 2011 г. кассационную жалобу представителя Б. в защиту интересов директора ООО «<данные изъяты>» Р. на постановление Анапского городского суда от 25 октября 2010 г., которым жалоба Р. на действия оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Анапа оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей, оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р. обратился в суд с жалобой на действия оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Анапа в которой просил признать его действия незаконными. В обосновании жалобы указал, что **.**.**** в период времени с **.**.**** оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Анапа С. совместно с сотрудниками милиции был произведен осмотр занимаемого ООО «<данные изъяты>» помещения, в ходе которого изъяты принадлежащие ООО «<данные изъяты>» восемь терминалов для продажи лотерейных билетов (квитанции) и тетрадь учета.
Постановлением Анапского городского суда от 25октября 2010 г. указанная жалоба Р. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Б., не согласен с постановлением суда считая его незаконным и просит о его изменении, указывая на то, что оперуполномоченным ОБЭП УВД по городу-курорту Анапа не было представлено, ни постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «<данные изъяты>», с которым он должен был ознакомить директора данного предприятия, ни какого иного документа являющегося основанием для проведения указанного осмотра. Кроме того выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так при проведении осмотра и изъятии лотерейных автоматов, оперуполномоченному С. были предоставлены разрешения на осуществление указанного вида деятельности.
Обращает внимание на то, что в нарушении требований ст.144 УПК РФ срок проведения проверки оперуполномоченным С. был незаконно продлен исполняющим обязанности начальника УВД по г-к Анапа П.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор не согласен с доводами заявителя, считая их необоснованными, и просит оставить постановление суда без изменения.
Изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела по поступившему заявлению о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет запрещенную законом деятельность в рамках действующего законодательства ОБЭП УВД г-к Анапа осуществлялась проверка, в ходе которой проводен осмотр места происшествия.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судом первой инстанции, признаны судом несостоятельными и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменению постановления суда по указанным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 239 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Анапского городского суда от 25 октября 2010 г., которым жалоба директора ООО «<данные изъяты>» Р. на действия оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Анапе оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи