Судья Грачев П.А. Дело № 22-330/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар
«02» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Талинского О.Л.
судей Семёновой В.Ф, и Флюкратова Е.Б.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании от “02” февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Иванского А.Г. на приговор Темрюкского районного суда от 23 ноября 2010 г., которым
Иванской А.Г., родившийся **.**.****, уроженца <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.
Взыскано с Иванского А.Г. в пользу М. в качестве компенсации морального вреда 900000 рублей.
По приговору суда Иванской А.Г., **.**.****, около **.**.****, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» в районе <адрес обезличен>, при повороте налево, в нарушение правил дорожного движения, не пропустил двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением Д. и допустил столкновение с ним, что повлекло по неосторожности смерть Д.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснения осуждённого Иванского А.Г. и его защитника адвоката Шлома Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей, оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Иванской А.Г. не согласен с приговором суда и просит о снижении назначенного наказания, указывая на то, что суд не принял во внимание, что он является инвалидом 2 группы, выплатил потерпевшей моральную компенсацию в сумме 100000 рублей. Обращает внимание на то, что суд не учел, что вред, причиненный им потерпевшей, был неумышленным, поэтому сумма, взысканная с него, слишком завышена. Кроме того осужденный и его защитник утверждают, что по состоянию здоровья Иванской А.Г. не может содержаться в условиях изоляции от общества.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Иванской А.Г., подтверждаются собранными доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст. 316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ и является справедливым.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все конкретные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, поэтому оснований для смягчения наказания, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осуждённого и его защитника о том, что по состоянию здоровья Иванской А.Г. не может содержаться в условиях изоляции от общества не могут быть приняты во внимание судебной коллегией поскольку суду не представлено соответствующих медицинских документов.
Вопреки доводам осужденного о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является слишком завышенным, взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости и требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ,
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора из материалов дела не усматривается.
Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Темрюкского районного суда от 23 ноября 2010 года, в отношении Иванского А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения.
и