Судья Ковальчук П.М. Дело № 22-439/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар
«2» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семёновой В.Ф. и Талинского О.Л.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании от “2” февраля 2011 г. кассационную жалобу Т. на постановление Анапского городского суда от 23 ноября 2010 г., которым жалоба Т. на постановление дознавателя-участкового уполномоченного УВД по г-к Анапа от 18.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей, оставить постановлление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т. обратился в УВД г-к Анапа с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за совершение в отношении него мошеннических действии, поскольку тот полностью с ним не рассчитался за купленный автомобиль.
По заявлению Т. УВД г-к Анапа была проведена проверка и 18.08.2010 г. дознавателем УВЛ по г-к Анапа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях К. состава преступления.
Постановлением Анапского городского суда от 23 ноября 2010 г., жалоба Т. на данное постановление оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т. не согласен с постановлением суда и просит его отменить, считая, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обращает внимание на то, что суд не учел тот факт, что К. причинил ему значительный ущерб и путем обмана приобрел право на его автомобиль, поскольку денежные средства полностью не вернул.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает доводы Т. несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела между Т. и К. сложились гражданско-правовые отношения и имеется вступившее в законную силу решение Анапского городского суда от 02 февраля 2009 года о взыскании с последнего в пользу Т. суммы задолженности.
При таких обстоятельствах дознавателем УВД по г-к Анапа по результатам проверки, проведенной в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. за отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судом первой инстанции, признаны судом несостоятельными и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по указанным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 239 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Анапского городского суда от 23 ноября 2010 г., которым жалоба Т. на постановление дознавателя УВД по г-к Анапа об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. – без удовлетворения.
и