Судья Ковальчук П.М. Дело № 22 – 348/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар
"2" февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Горбаня В.В.,
судей Семёновой В.Ф., Талинского О.Л.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
рассмотрела в судебном заседании от «2» февраля 2011 г. кассационную жалобу адвоката З. в интересах осужденного Аминева Ю.А. на приговор Анапского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым
Аминев Ю.А., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый,
27 ноября 2003 года Приморским районным судом г. Новороссийска по ч.2 ст.161, ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свобод;
09 марта 2006 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же уголовному делу осужден Головацкий А.В., приговор в отношении которого не обжаловался.
По приговору суда Аминев Ю.А. группой лиц по предварительному сговору с Головацким А.В. 17 августа 2010 года примерно в 03 часа 15 минут совершил тайное хищение имущества С., с незаконным проникновением в её жилище - дом №<адрес обезличен> по ул. <адрес обезличен>, причинив ей значительный ущерб на сумму 13780 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Аминев Ю.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснения осужденного Аминева Ю.А. и его защитника адвоката Сухомлинова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат З. не согласна с приговором суда и просит его отменить, а уголовное дело в отношении Аминева Ю.А. прекратить в связи с его непричастностью к совершённому преступлению. В обоснование своих доводов защитник указывает, что Аминев Ю.А., не знал о совершении Головацким А.В. кражи, потерпевшая опознала только Головацкого А.В., а Аминева Ю.А. она не видела, Считает, что Головацкий А.В. нигде не показывал, что он имел сговор с Аминевым Ю.А.
Обращает внимание на то, что никто из свидетелей не видел в руках у Аминева Ю.А. похищенных вещей потерпевшей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель не согласен с доводами адвоката, считая их необоснованными, и просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного в совершенном преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями осужденного Головацкого А.В., данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, и признанными судом достоверными, в которых он признает, что совместно с Аминевым Ю.А. совершил кражу имущества из дома потерпевшей, при этом он проник в дом, а Аминев Ю.А. остался на улице, чтобы предупредить его в случае опасности. Похищенные вещи они пытались сбыть, однако были задержаны.
Как видно из показаний потерпевшей С., она, проснувшись ночью у себя в доме, увидела Головацкого А.В., который успел скрыться с похищенными вещами через окно, что-то сказав кому-то при этом.
Согласно показаниям свидетеля Ж., являющегося сотрудником милиции, он с целью проверки возможных мест сбыта похищенного, находился на рынке и видел, как Головацкий А.В. с Аминевым Ю.А. предлагали женщине цыганской национальности купить, как позже выяснилось, часть похищенного у потерпевшей, однако были задержаны.
Кроме того виновность осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия; в ходе которого обнаружен и изъят след пальца руки, который согласно заключению эксперта, принадлежит Головацкому А.В., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.
Доводы защиты о непричастности осуждённого Аминува Ю.А. к совершённому преступлению, являются надуманными, поскольку анализ приведенных выше и других изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением Аминевым Ю.А. кражи имущества С. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60-63 УК РФ и является справедливым.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора при расследовании уголовного дела, рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Анапского городского суда от 29 ноября 2010 года в отношении Аминева Ю.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу З.- без удовлетворения.
И