Судья – Безуглов Е.А. Дело № 22-263/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Краснодар 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбань В.В.,
судей Флюкратова Е.Б. и Курдакова Г.Л.,
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,
слушали в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по кассационному представлению прокуратуры г. Новороссийска на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., выслушав мнение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 декабря 2010 года уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ.
Решение о возвращении уголовного дела прокурору, принято судом по ходатайству обвиняемого В. и защищающего его интересы адвоката П.В., заявленного в ходе судебного разбирательства, после ознакомления с заключением повторной авто-технической экспертизы, которая была назначена по постановлению суда. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. В обоснование принятого решения, судом в постановлении указано, что выводы повторной авто-технической экспертизы противоречат сущности предъявленного в ходе предварительного расследования обвинения В., а данное обстоятельство, по мнению суда препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения по делу.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Новороссийска П. просит отменить постановление районного суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам УПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и просившего отменить постановление суда первой инстанции, находит постановление районного суда подлежащим отмене.
Из материалов уголовного дела следует, что данное уголовное дело возбуждено **.**.**** года по факту столкновения **.**.**** года, около 19 <адрес обезличен> автомашины «<данные изъяты>» под управлением водителя В. со скутером «<данные изъяты>» под управлением С. При столкновении С. получил повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В ходе предварительного расследования по делу назначалась авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, водитель В. имел техническую возможность избежать столкновения.
При рассмотрении данного дела судом, **.**.**** вынесено постановление о назначении повторной авто-технической экспертизы, выводы которой прямо противоположны выводам первой экспертизы. Данное обстоятельство легло в основу возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку сведения, содержащиеся в обвинительном заключении, в частности наличия у водителя В. технической возможности избежать столкновения, противоречат выводам повторной авто-технической экспертизы.
При данных обстоятельства, вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, по мнению судебной коллегии, незаконен, поскольку, согласно требованиям ст.87, 88 УПК РФ, суд при наличии в деле противоречивых доказательств должен их проверить, дать оценку каждому из них в соответствии с другими доказательствами по делу, принять, либо отвергнуть доказательство.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать все обстоятельства, учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 декабря 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить.
Дело вернуть в Приморский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения в том же составе.
Меру пресечения в отношении обвиняемого В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.