Федеральный судья – Храбан В.Г. Дело № 22-402/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбань В.В.
судей Флюкратова Е.Б. Курдакова Г.Л.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Д.Д. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2010 года, которым:
Г., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судим 20 ноября 2007 года Советским районным судом г. Краснодара по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы,
оправдан по ч.1 ст.24 УПК РФ)
Признано право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, связанных с его уголовным преследованием.
Органами предварительного следствия Г. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Д.Д. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела; нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указав, что суд при вынесении решения основывался лишь на показаниях подсудимого при этом не принял во внимание, не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной обвинения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а кассационное представление удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ одними из оснований отмены приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона.
Оправдывая Г., суд сослался на показания свидетеля Д., данные ею в ходе судебного заседания, в которых она указывала, что Г. не знал, о нахождении в бутылке наркотических средств. Допрошенные в судебном заседании свидетели О., О.Д. пояснили, что 10 марта 2010 года после задержания сотрудниками милиции, Г. утверждал о том, что ему не известно о содержимом пакета, и он выносил его в мусор по просьбе Д. По мнению суда в деле отсутствуют данные, подтверждающие, что Г. хранил при себе наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере.
Однако такой вывод не согласуется с имеющимися доказательствами по делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Д., сотрудник милиции, указал, что 10 марта 2010 года он увидел Г., по его внешнему виду понял, что последний находится в состоянии одурманивания, при досмотре которого в присутствии понятых, изъята бутылка с наркотическим средством.
Согласно показаний свидетеля О., он присутствовал в качестве понятого при изъятии бутылки с наркотическим веществом у Г.
В ходе дознания Д., указала, что 10 марта 2010 года Г. в квартире К., из которой якобы оправданный выносил пакет с бутылкой, не видела.
Данные показания Д. подтвердила в ходе очной ставки с Г.
Показания указанных свидетелей не противоречат совокупности, представленных стороной обвинения доказательств.
Так, суд не дал оценки показаниям Д. на предварительном следствии и не мотивировано взял за основу ее показания, данные ее в судебном заседании, которые опровергаются показаниями свидетелей О.Д., О., Б.
Таким образом, суд, придерживаясь позиции Г. о незнании им содержания пакета с бутылкой, проигнорировал имеющиеся доказательства, опровергающие данные доводы подсудимого.
Судом также не были учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» п.3 «При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены не в полной мере.
При таких обстоятельствах принятое решение суда об оправдании Г. по ч.1 ст.228 УК РФ не основано на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо в полном объёме исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую юридическую оценку в их совокупности, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Оправдательный приговор Советского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2010 года в отношении Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Г. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.