Судья – Улановская Т.В. Дело № 22-605/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Талинского О.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Менценко С.С. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года, которым:
Менценко С.С., <дата обезличена> года рождения,
уроженец <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее судимый 25.06.2009 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК
РФ к 3 месяцам лишения свободы; 24.09.09 г. освобожден
по отбытию срока наказания
осужден к лишению свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При обстоятельствах изложенных в приговоре, Менценко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а так же в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
В <данные изъяты> в коридоре <данные изъяты> Менценко находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ч.И.С., из личной неприязни умышленно нанес ему удар в лицо. От полученного удара Ч.И.С. упал, после чего Менценко нанес Ч.И.С. не менее 4 ударов ногами в живот, причинив телесные повреждения в виде разрыва мочевого пузыря с кровоизлиянием, переломов ребер, кровоподтеков и ссадин на лице и теле, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, средней тяжести и не повлекшие вреда здоровью. <дата обезличена> Ч.И.С. от полученной тупой травмы живота умер в больнице.
Он же, <дата обезличена> в <адрес обезличен> через оконный проем просунул руку в жилище и тайно похитил из кармана брюк 3470 руб. принадлежащих Ч..
В судебном заседании осужденный вину свою признал частично.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав осужденного Менценко С.С. и его адвоката Сухомлинова А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах осужденный Менценко С.С. просит изменить приговор, смягчить наказание и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.107 УК РФ. В обоснование своих доводов он ссылается на то, что потерпевшая Ч.И.С. к нему претензий никаких не имеет, и не просила о строгом наказании, драку спровоцировал Ч.И.С. и первый его ударил, оскорбил в результате возникшего сильного душевного волнения, он избил Ч.И.С.. Просит учесть раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, мнение потерпевшей.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С.И.В. просил жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.
Виновность Менценко С.С. в совершении преступлений материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, потерпевшая Ч.И.С. показала суду, что <дата обезличена> дома в ходе распития спиртных напитков возникла ссора между ее сожителем Менценко и отцом Ч.И.С.. От удара Менценко в лицо рукой Ч.И.С. упал и Менценко нанес Ч.И.С. 3-4 удара ногой в живот, его действия пресекли Р. и парень по имени С. На утро отец жаловался на боль в животе, <дата обезличена> его отвезли в больницу и там <дата обезличена> он умер.
Свидетель Р. показал о том, что видел, как Ч.И.С. упал от удара Менценко и последний нанес ему 3-4 удара ногой в живот.
Свидетели С.Н.В., Л. дали суду аналогичные показания.
Свидетель Г.Т.И. сообщила суду, что со слов ее сестры Ч.И.И. <дата обезличена> компания, в которой были Ч.И.С., Менценко и другие распивала спиртные напитки, в ходе возникшего конфликта, Менценко избил Ч.И.С. и последний умер в больнице <дата обезличена>.
Из оглашенных показаний подозреваемого Менценко С.С. видно, что <дата обезличена> в ходе распития спиртного между ним и Ч.И.С. возникла ссора, Ч.И.С. его обругал нецензурно, в ответ на это он ударил его рукой в лицо. От полученного удара Ч.И.С. упал, и он нанес ему 3-4 удара ногой по туловищу.
Свои показания Менценко С.С.подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления.
Эти данные соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта от <дата обезличена> из которого видно, что смерть Ч.С.Н. наступила в результате тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом мочевого пузыря с кровоизлиянием и истечением мочи в брюшную полость с развитием мочевого и фибринозно-гнойного перитонита, осложненного присоединением пневмонии в раннем послеоперационном периоде на фоне бактериальной интоксикации организма и инфекционно-токсического шока.
При экспертизе трупа были обнаружены телесные повреждения в виде травматического внутрибрюшного разрыва мочевого пузыря с развитием мочевого, фибринозно-гнойного перитонита, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Переломы 5,6,7,8 ребер квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью. Кровоподтеки и ссадины на лице, грудной клетке, лобке вреда здоровью не причинили.
Между полученными телесными повреждениями, причиненными Ч.И.С. осужденным Менценко, и наступлением смерти Ч.И.С. имеется прямая причинная связь.
Доводы осужденного о том, что Ч.И.С. первый нанес ему удар, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
По факту кражи, вина Менценко подтверждается показаниями потерпевшего Ч. о том, он инвалид 2 группы, без обеих ног, <дата обезличена> проснулся от лая собак, увидел Менценко, который по пояс находился в окне, Менценко спросил у него который час, он ответил, а наутро обнаружил, что пропали деньги в сумме 3470 руб., ущерб для него значительный.
Из оглашенных показаний подозреваемого Менценко видно, что <дата обезличена> он увидел открытое окно у Ч., рядом на столе лежали брюки, он взял из кармана брюк 1500 рублей.
Свои показания Менценко подтвердил в ходе предварительного следствия при проверки показаний на месте совершения преступления и на очной ставке с потерпевшим Ч..
Свидетель Б. показала суду, что в ночь с 12 на <дата обезличена> во дворе слышала лай собак, со стороны дома Ч. доносился какой-то шум, ходили какие-то люди, потом шум стих.
Свидетель Р. показал, что со слов Г. ему известно, что <дата обезличена> Менценко и другие лица распивали спиртные напитки, потом Менценко с Г.Т.И. уезжали, а когда вернулись то Менценко принес с собой спиртные напитки, сигареты, пояснив, что деньги взял у какого-то человека.
Показания потерпевшей, указанных свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в которых установлены места совершения преступлений, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и зафиксированы следы преступления.
Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Менценко С.С. в связи с чем, доводы осужденного о том, что он похитил меньшую сумму денег у Ч. нельзя признать состоятельными, так как опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым нет никаких оснований.
Юридическая оценка действий осужденного Менценко С.С. по ч.1 ст.107 УК РФ не имеется, так как осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, что не могло вызвать у него состояние сильного душевного волнения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании
Доказательства, положенные в основу осуждения Менценко С.С. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.
Суд учел при назначении наказания Менценко С.С. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности –положительную характеристику, вину свою признал, ранее не судим, обстоятельства смягчающие наказание – явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, связанного с похоронами потерпевшего, поведение после совершения преступления, пытавшегося оказать медицинскую помощь потерпевшему, отягчающее наказание обстоятельство – наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений в связи с чем, коллегия считает приговор справедливым.
Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года в отношении Менценко С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.