Судья р/с- Устинов О.О. дело № 22-816/11
г. Краснодар 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Маслова К.Г., Толстоусова В.П.
С участием прокурора Чумакова И.А.
при секретаре Кобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л. на постановление оперуполномоченного по должности дознавателя ст. УУМ ОМ № 1 при УВД по г. Краснодару П. от 16 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., пояснения Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Л. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась с жалобой на постановление оперуполномоченного по должности дознавателя ст. УУМ ОМ № 1 при УВД по г. Краснодару П. от 16 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в Ленинский районный суд г. Краснодара.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2010 года Л. было отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе Л. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что по заявлению Л. о неправомерных действиях С. была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по окончании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Судом первой инстанции верно указано, что уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении дознавателем соблюдены, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном УПК РФ порядке при наличии к тому законных оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л. на постановление оперуполномоченного по должности дознавателя ст. УУМ ОМ № 1 при УВД по г. Краснодару П. от 16 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.