Судья р/с- Лисовец А.А. дело № 22-392/11
г. Краснодар 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Маслова К.Г., Толстоусова В.П.
С участием прокурора Чумакова И.А.
при секретаре Кобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе У. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы У. на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Кущевскому району К. от 23 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по признакам ст. 160 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
У. в порядке ст. 160 УК РФ в Кущевский районный суд Краснодарского края.
Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года У. было отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе У. просит постановление суда отменить, указывает, что в действиях Ф. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, однако оперуполномоченный не принял меры для выявления и закрепления в установленном порядке фактов, доказывающих наличие состава преступления в действиях Ф.
В возражениях на кассационную жалобу государственный помощник прокурора К. указывает, что постановление является законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы возражений, заслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Судом первой инстанции было установлено, что У. при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не указывал на нарушения процессуального характера или неполноту проведенной доследственной проверки, а смысл его доводов сводился к необходимости обсуждения доказательств по делу и даче им надлежащей оценки.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Суд первой инстанции верно указал, что не может входить в обсуждение доводов, касающихся оценки доказательств.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В постановлении правильно указано, что У. при вышеперечисленных обстоятельствах не было причинено ущерба конституционным правам и свободам, не был ограничен доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы У. на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Кущевскому району К. от 23 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.