Судья Грунский С.П. Дело № 22-434
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Каряновой Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Ейского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым
Шмалько О.М. ,
родившийся **.**.**** в
<адрес обезличен>,
ранее судимый: 19.08.2009 года по ст. ст.
30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 180 часам
обязательных работ, наказание не отбывалось
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на 3 года с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шмалько признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш. и Я. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, указывая следующее:
- приговор вынесен без учета обстоятельств, которые были приняты во внимание сразу после случившегося инспектором РДПС и дежурным следователем, а именно: после проезда поворота правым колесом был совершен наезд на незнакомый предмет, идентичный цвету дорожного покрытия и незаметного на проезжей части, в результате чего разорвало правое переднее колесо и автомобиль перестал быть управляемым, съехал с проезжей части и опрокинулся.
- существенно осложняло выполнение маневра по объезду указанного предмета, нахождение на проезжей части автомобиля <данные изъяты>
- согласно акта медицинского освидетельствования он был трезв.
Все указанные факты, имеющие существенное значение для дела, не были исследованы в судебном заседании и все обстоятельства ДТП не изучены, протокол осмотра транспортного средства также не исследовался.
Считает, что разрыв колеса о посторонний предмет, лежащий на проезжей части, не может свидетельствовать о нарушении ПДД, поскольку он действовал в рамках непредвиденной ситуации, что не образует состава преступления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Шмалько в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
Так, согласно показаниям Шмалько, который в судебном заседании признал вину полностью, следует, что двигаясь в пределах своей полосы движения со скоростью примерно 80-90 км/час, он пытался въехать в поворот, но этого сделать не удалось, не справившись с управлением, съехал на обочину и опрокинулся в кювет. Причиной ДТП послужило то, что при въезде в поворот, он не снизил скорость.
Эти обстоятельства подтвердила потерпевшая Ш.
Потерпевшие П. и Я. показали, что причиной ДТП явилось не снижение скорости Шмалько на крутом повороте, в результате чего был потерян контроль за управлением, автомобиль съехал с проезжей части в кювет, опрокинулся и врезался в дерево.
Указанные обстоятельства также подтверждены свидетелями П. и П.
Из протокола осмотра места происшествия суд установил, что проезжая часть на момент дорожно-транспортного происшествия имела сухое покрытие без дефектов, ограничивающих обзорность в направлении движения элементов на данном участке нет, следы экстренного торможения по ходу движения автомобиля Шмалько отсутствуют, что подтверждает факт не принятых Шмалько мер, предусмотренных ч. 2 п. 10.1 ПДД, а также применение им опасного на данном участке дороги маневрирования.
Доводы осужденного о том, что на проезжей части лежал какой-то невидимый предмет и в результате наезда на него произошло ДТП, являются неубедительными, имея ввиду и то обстоятельство, что Шмалько на предварительном следствии и в судебном заседании признал вину полностью, не отрицал факта превышения скорости на крутом повороте и в ходе судебного заседания такой версии не выдвигал.
Вместе с тем, из приговора видно, что исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шмалько в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела. Оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Кроме того как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ейского районного суда от 14 декабря 2010 года в отношении
Шмалько О.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи