Судья р/с–Устинов О.О. дело № 22-717/11
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Маслова К.Г., Толстоусова В.П.
с участием прокурора Чумакова И.А.
при секретаре Кобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора западного округа г. Краснодара Кривоножка С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2011 года, которым следователю СО ОМ № 1 СУ УВД по г. Краснодару К. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., **.**.**** года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., пояснения адвоката Пята О.В. просившей оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Чумакова И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Следователь СО ОМ № 1 СУ УВД по г. Краснодару К. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2011 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя.
В кассационном представлении помощник прокурора западного округа г. Краснодара Кривоножка С.Н. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что имелись все основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А., кроме того, суд в нарушение требований УПК РФ не избрал в отношении обвиняемого иную меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы, изложенные в кассационном представлении, заслушав участников процесса, судебная считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести.
В представленных материалах дела имеются сведения о том, что в отношении А. выносилось постановление о приводе, а впоследствии и постановление о розыске подозреваемого ввиду отсутствия последнего по месту жительства и отказа родственников сообщить о местонахождении А.
Следователь СО ОМ № 1 СУ УВД по г. Краснодару К. указал на данные обстоятельства в своем ходатайстве, указав, что имеются основания полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, однако, суд первой инстанции не дал оценки этим доводам, сославшись на имеющийся выписной эпикриз № 950 от 18.01.2011 г. МУЗ городской больницы № 2.
Из представленного стороной защиты выписного эпикриза не усматривается, что с 06.11.2010 г. по 18.01.2011 г. А. непрерывно находился на стационарном лечении.
Таким образом, суд первой инстанции должным образом не мотивировал свое решение, не указал, почему принимает одни доводы и отвергает другие, в связи с чем вынес необоснованное постановление.
Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 7.1 ст. 99 УПК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, не избрал в отношении А. иную меру пресечения.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.