Судья: Павлова О.Ю. Дело № 22-709/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 02 февраля 2011 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Дзюбенко В.И.
судей: Колесникова Н.В., Егоровой Н.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием: прокурора Коваленко В.Д.
адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ачмизовой Ф.К. в защиту интересов обвиняемого К.В.А. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 января 2011 года, которым
К.В.А., **.**.**** года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, не судимому,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 18 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.В.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
18 ноября 2010 года в 23 часов 15 минут К.В.А. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
19 ноября 2010 года К.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
20.11.2010 года Лазаревским районным судом г. Сочи К.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Ачмизова Ф.К. в защиту интересов обвиняемого К.В.А., считает постановление суда, которым К.В.А. продлен срок содержания под стражей, незаконным и необоснованным, просит его изменить и избрать в отношении К.В.А. иную, более мягкую меру пресечения.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: все необходимые следственные действия по делу уже проведены, доказательств того, что К.В.А. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также оказать давление на свидетелей, представлено не было.
Также указывает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие защитника обвиняемого К.В.А., с которым у него было заключено соглашение, а от услуг адвоката по назначению обвиняемый отказался, однако данная просьба не была принята судом во внимание.
Обращает внимание, что судом не были приняты во внимание данные о личности обвиняемого К.В.А., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работы, а также тяжелое заболевание обвиняемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела видно, что К.В.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.В.А., не изменились.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей К.В.А., не установлено.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие защитника обвиняемого К.В.А., с которым у него было заключено соглашение, а от услуг адвоката по назначению обвиняемый отказался, являются несостоятельными и полностью опровергаются протоколом судебного заседания от 17 января 2011 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Ачмизовой Ф.К., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 января 2011 года в отношении К.В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ачмизовой Ф.К. в защиту интересов обвиняемого К.В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: