Судья: Бутяев В.И. Дело № 22-327-11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
2 февраля 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Карпенко Н.А.
судей: Артамонова В.Г. и Майорова А.П.
с участием прокурора- Лопатина А.Р.
осужденного- Морозова Ю.П. и Студенцова И.Ю.
адвокатов: Тимощенко Г.Н. и Дубовикова А.В.
при секретаре- Ломако А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационными жалобами осужденного Морозова Ю.П., адвокатов Аветисяна Э.В. и Бойко А.В. на приговор судьи Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2010 года, по которому
Студенцов И.Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, судим 30 января 2004 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 319 УК РФ с присоединением не отбытого к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыл; судим 24 марта 2004 года Советским районным судом г. Краснодара по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ и по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы, наказание отбыл 2 ноября 2007 года, судимость не погашена, работал <данные изъяты> проживал в <адрес обезличен>,
осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Морозов Ю.П., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, судим 20 января 2004 года Центральным районным судом г. Сочи по ст. ст.166 ч.2, 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыл 21 декабря 2007 года, судимость не погашена, работал <данные изъяты> проживал в <адрес обезличен>
осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., выступление осужденного Морозова Ю.П. и его адвоката Тимощенко Г.Н. о квалификации действий Морозова по ст. 166 ч.2 УК РФ, выступление осужденного Студенцова И.Ю. и его адвоката Дубовикова А.В. об отмене приговора в отношении Студенцова, мнение прокурора Лопатина А.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору районного суда Студенцов И.Ю. и Морозов Ю.П. признаны виновными в совершении 9 октября 2010 года разбоя.
В судебном заседании Студенцов и Морозов виновными себя признали только в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, но не в разбое. Студенцов И.Ю. приговор не обжаловал.
В кассационной жалобе осужденный Морозов Ю.П. утверждает, что у него отсутствовал умысел на нападение на потерпевшего и доказательств об этом нет. Он завладел автомашиной потерпевшего для того, чтобы покататься на ней. Просит об изменении приговора и квалификации его действий по ст. 166 УК РФ.
Адвокаты Аветисян Э.В. и Бойко А.В.в своих идентичных кассационных жалобах также ссылаются на то, что по делу отсутствуют доказательства виновности Студенцова и Морозова в разбое. Умысел осужденного Морозова был направлен на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, о чём свидетельствуют показания самих осужденных, а Студенцовым тайно похищено имущество потерпевшего. Просят квалифицировать действия Морозова Ю.П. по ст. 166 ч.2 УК РФ, а действия Студенцова по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Студенцова и Морозова в совершении преступления в судебном заседании установлена.
Изложенные осужденным Морозовым и адвокатами в жалобах обьяснения об отсутствии в действиях Студенцова и Морозова состава разбоя не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
В частности, показаниями потерпевшего Х. о том, что в его автомашину такси сели два парня находившиеся в нетрезвом состоянии, как потом выяснилось, Морозов и Студенцов. Студенцов сел на переднее сиденье, а Морозов сзади. Внезапно Морозов сзади набросил ему на шею шнур и стал стягивать ему шею. Он успел схватить шнур рукой и не давал сильно стягивать шею, стал оказывать сопротивление. Сидевший на переднем сиденье Студенцов схватил его руку, которой он препятствовал стянуть шею, удерживал её, мешал оказывать сопротивление. Ему удалось порвать шнур, открыть дверь салона и выскочить на дорогу. Морозов и Студенцов на его автомашине уехали, похитили его сотовый телефон «Сони Эриксон к 790» стоимостью 11500 рублей. Спустя некоторое время работники милиции сообщили об обнаружении его автомобиля, на котором был совершен наезд на дерево.
Указанные показания потерпевшего судом достаточно полно и всесторонне проверялись, они признаны обьективными, поскольку ничем по делу не опорочены, подтверждаются и согласуются с рядом других доказательств.
Так из показаний водителя такси свидетеля С. следует, что ночью 10 октября 2010 года проезжая по автодороге, он заметил автомашину такси неестественно маневрировавшую во время движения. Эта автомашина остановилась и из её на дорогу вывалился мужчина. Когда он подбежал к нему, мужчина сообщил, что на него напали двое, накинули на шею шнур, пытались задушить. Вместе с этим мужчиной он приехал в отдел милиции.
В судебном заседании работники милиции свидетели К.и С. пояснили, что получив сообщение о разбойном нападении, они выехали на патрульной автомашине и через несколько минут обнаружили автомашину <данные изъяты> наехавшей на дерево, а также двух парней убегавших от её. Когда ребят задержали, они представились как Морозов и Студенцов. При досмотре у Студенцова в кармане нашли сотовый телефон «Сони-Эриксон к 790», в салоне автомашины находилось зарядное устройство с порванным электропроводом.
В деле имеются протокол личного досмотра и обнаружения у Студенцова сотового телефона «Сони-Эриксон к 790», а также протокол осмотра места происшествия и обнаружения в салоне автомашины <данные изъяты> зарядного устройства с порванным электрошнуром.
Всем названным и другим доказательствам в приговоре дана оценка и суд обоснованно пришел к выводу и установил, что со стороны Морозова и Студенцова на потерпевшего имело место нападение с целью завладения его имуществом с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Об умысле на завладение имуществом свидетельствует и то, что Студенцов и Морозов после завладения автомашиной не оставили её по своей воле, не смогли использовать её и распорядиться ею по независящему от них обстоятельству: неспособностью справиться с её управлением, а также и то, что осужденные завладели сотовым телефоном потерпевшего
В связи с этим содеянное осужденными суд правильно квалифицировал по ст. 162 ч.3 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данных о личности Студенцова и Морозова, обстоятельств, смягчающих их наказание.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор судьи Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2010 года в отношении Студенцова И.Ю. и Морозова Ю.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: