Судья – Орехов В.Ю. Дело №22-633\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Краснодар 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Шпортько Е.В., Курдакова Г.Л.
с участием прокурора Лопатина А.Р., адвоката Сухомлинова А.Б.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Х. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 09 декабря 2010 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Х., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 УК РФ (по 38 преступлениям), на постановление следователя от 27 октября 2010 года о привлечении в качестве обвиняемого и на незаконные действия (бездействие) следователя.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего оставить постановление суда без изменения, объяснения защитника Сухомлинова А.Б., просившего отменить постановление суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый Х. ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления. Считает, что нарушено его право на защиту, так как жалоба рассмотрена в отсутствие назначенного ему адвоката К., его доводы о формулировании следователем ложного обвинения с использованием недопустимых доказательств и порочной экспертизы не проверены судом и им не дана надлежащая оценка. Далее автор подробно излагает обстоятельства уголовного дела, приводит положения различных нормативных актов, анализирует экспертное заключение и указывает, что два инкриминируемых ему преступления уже декриминилизированы с 07.04.2010г. Просит отменить постановление суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы такие постановления следователя, а равно его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В жалобе заявителя Х. не указано – какие конституционные права и свободы нарушены при предъявлении ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27.10.2010г.
Суд, проверяя законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также действий (бездействия) следователя в ходе предварительного расследования, сделал правильный вывод о соблюдении следователем требований уголовно-процессуального закона при выполнении различных процессуальных действий, в том числе предъявлении обвинения Х.
В соответствии с ч.1 ст.171 УПК РФ определение достаточности доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления и вынесения в отношении этого лица постановления о привлечении в качестве обвиняемого относится к исключительной компетенции следователя.
Проверка же тех обстоятельств дела, на которые ссылается Х. (отсутствие допустимых доказательств для предъявления обвинения), подлежит судебному исследованию и оценке только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводу кассационной жалобы интересы обвиняемого при рассмотрении жалобы защищал назначенный ему в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Мсхиладзе И.В.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении жалобы обвиняемого Х. не допущено, поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 09 декабря 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого Х. на постановление следователя от 27 октября 2010 года о привлечении в качестве обвиняемого и незаконные действия (бездействие) следователя оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи