Судья Осташевский М.А. Дело №22-747/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Краснодар 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Поддубного Г.С. и Еремеевой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Здравствуй И.В., представляющего интересы подозреваемого Б. на постановление Абинского районного суда от 13 января 2011 года, которым в отношении
Б., родившегося **.**.**** в <адрес обезличен>, гражданина <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого
избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Здравствуй И.В., возражения на нее государственного обвинителя Гончарова А.В., выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Абинского районного суда от 13 января 2011 года по ходатайству заместителя начальника СО при ОВД по <адрес обезличен> И. в отношении Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, заменив меру пресечения содержание под стражей в отношении подозреваемого Б. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование своих доводов адвокат Здравствуй И.В. указывает, что судом необоснованно избрана указанная мера пресечения, поскольку его подзащитный Б. дал явку с повинной и признательные показания, чем активно способствовал раскрытию данного преступления.
Более того, Б. не намерен скрываться от предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, имеет постоянное место жительства и постоянный род занятий, характеризуется положительно.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Мера пресечения в отношении Б. избрана с учетом характера и степени общественной опасности преступления в совершении, которого он подозревается, его личности и обстоятельств дела.
Судом обоснованно принято во внимание то, что Б. подозревается в совершении преступления относящегося уголовным законом к категории тяжких. Данные об обстоятельствах дела (Б. подозревается в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни), характере и личности Б. (не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства) подтверждают вывод суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого Б. иной меры пресечения, кроме содержания под стражей.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства заместителя начальника следственного органа, а так же оснований для освобождения Б. из-под стражи.
Нарушений норм уголовно процессуального закона при проведении следственных действий судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления суда в отношении Б. не имеется, меру пресечения в отношении него оставить прежнюю - заключение под стражу.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Абинского районного суда от 13 января 2011 года в отношении подозреваемого Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Б. - адвоката Здравствуй И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: