Судья – Ягудин В.И. Дело № 22-636/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Дорошенко А.М., Маслова К.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Григорчука А.Ю. на приговор Кореновского районного суда от 31 декабря 2010 года, которым:
Григорчук А.Ю., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый;
осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором был осужден П., приговор в отношении которого не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитника Алябьевой О.Р. и осужденного Григорчука, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление государственного обвинителя Чумакова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Григорчук, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Указывая, что у него не было умысла на разбойное нападение на потерпевшего Г. и с П. по этому поводу они ни о чем не договаривались. Он требовал от Г. уплаты причитающихся ему денег за выполненную работу и на этой почве у него получилась драка с потерпевшим.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шадрин Г.О. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые суд правильно квалифицировал содеянное им.
Доводы осужденного Григорчука о переквалификации содеянного им на ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как у него не было умысла и сговора с П. на разбойное нападения на потерпевшего Г., удовлетворению не подлежат.
Так из показаний потерпевшего Г. следует, что никакой суммы денег он не был должен Григорчуку, под обманным предлогом приобретения автомашины «ЗиЛ», Григорчук организовал и вместе с П. совершил нападение на него с целью завладения деньгами и автомобилем. В ходе нападения Григорчук умышленно неоднократно стрелял в него из пневматического пистолета, а П. наносил удары ножом. Однако он оказал им активное сопротивление.
Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, материалах дела.
Кроме того, сам Григорчук не отрицал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, что при установленных судом обстоятельствах, требовал от Г. передачи ему денег, несколько раз выстрелил в него из пневматического пистолета, а П. ударил потерпевшего ножом.
При назначении наказания Григорчуку суд учел характер и степень общественной опасности содеянного(преступление относится к категории тяжких),данные о личности, смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, явку с повинной.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции Григорчука от общества.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кореновского районного суда от 31 декабря 2010 года в отношении Григорчука А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
номер обезличен
номер обезличен