Судья Павловская И.Н. Дело № 22 – 631/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «09» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Голышевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А. в защиту интересов потерпевшего Л. на постановление Крыловского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым: удовлетворено апелляционное представление прокурора Крыловского района и отменено постановление мирового судьи 160 с/у Крыловского района от 14.10.2010 г. о возвращении уголовного дела по обвинению К. по ч. 1 ст. 330 УК РФ прокурору Крыловского района, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из представленного материала усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района от 14.10.2010 уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, возвращено прокурору Крыловского района по инициативе судьи и ходатайству защиты для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На постановление мирового судьи прокурором района принесено апелляционное представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Постановлением Крыловского районного суда от 14.12.2010 года указанное постановление отменено, уголовное дело возращено в мировой суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе А. представитель потерпевшего Л. просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы оно вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Представитель указывает, что не установлен судом круг потерпевших, права и законные интересы всех потерпевших были нарушены, они не были ознакомлены с материалами дела, кроме того, автор жалобы полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имелось и суд незаконно отменил постановление мирового судьи.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вывод суда об удовлетворении апелляционного представления прокурора и отмены постановления мирового судьи 160 с/у Крыловского района от 14.10.2010г. основан на законе и должным образом мотивирован.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Судебная коллегия полагает, что по данному материалу существенных нарушений прав участников процесса на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, не допущено. Указанные в постановлении суда обстоятельства не соответствуют обстоятельствам уголовного дела и нормам уголовно-процессуального закона, не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.
Из материала усматривается, что одним из основных доводов о необходимости к возвращению уголовного дела послужил вывод о том, что потерпевшим не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда нельзя признать состоятельным и подлежащим удовлетворению.
Из представленного материала видно, что в нем имеются письма, уведомляющие потерпевших об окончании следствия, и разъяснении возможности ознакомления с материалами дела. Таким образом, судебная коллегия считает, что все потерпевшие имели возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в следственном органе, прокуратуре и в суде, однако, такой возможностью не воспользовались. То обстоятельство, что потерпевшие не реализовали свое право, не препятствует вынесению законного и обоснованного приговора.
Вывод мирового судьи о том, что права потерпевших Р. и В. нарушены, также несостоятельны. Как видно из представленного материала, Р. был допрошен в ходе судебного заседания, и подтвердил, что ему причинен ущерб действиями К.., и он считает себя потерпевшим. Препятствий в допросе потерпевшей В. либо ее представителя также не имеется.
В постановлении судом указано, что в обвинительном заключении в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не определен размер причиненного ущерба, что также не соответствует действительности. В обвинительном заключении указано, что в результате действий К.. потерпевшим причинен ущерб не менее 52 000 рублей, данную сумму они бы получили в результате реализации арестованного имущества в установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления судьи, по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя потерпевшего не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Крыловского районного суда от 14 декабря 2010 года, (которым удовлетворено апелляционное представление прокурора Крыловского района и отменено постановление мирового судьи 160 с/у Крыловского района от 14.10.2010 г. в отношении К.) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя А. в защиту интересов потерпевшего Л. – без удовлетворения.
номер обезличен
номер обезличен
номер обезличен |