Председательствующий Дзюбенко О. В. Дело 22-119- 2011
К А С С А Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 г.. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.
членов коллегии - Поддубного Г.С., Еремеевой А.Г.
с участием прокурора - Чумакова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Егоровой Т.А. и потерпевшего Б. на приговор Ейского городского суда от 18 октября 2010 г., которым
Егорова Т.А., родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающая <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу <адрес обезличен>, ранее не судимая
осуждена по ст. 160 ч.4 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Егоровой Т.А. в пользу Б. 2145040 (два миллиона сто сорок пять тысяч сорок) рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденной Егоровой Т.А. и ее адвоката Таракановской Е.В., по доводам кассационной жалобы, возражение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егорова Т.А. признана виновной в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества вверенного ей, в особо крупном размере.
В судебном заседании Егорова Т.А. свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала.
В кассационных жалобах осужденная просит приговор отменить как незаконный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, либо изменить, назначив ей отбывание наказания в колонии-поселении. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении судом приговора не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не все показания приняты во внимание, вследствие этого судом сделаны неверные выводы и вынесен приговор по основаниям, не относящимся к делу. Автор жалобы указывает, что расписка, имеющаяся в материалах дела, не является гражданско-правовым договором, поскольку в ней описаны только ее обязанности, не указаны права и нет подписи потерпевшего Б. Никаких других договоров с Б. в период с 2006 по 2010 годы ею не заключались.
В кассационной жалобе потерпевший Б. Просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного осужденной наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания Егоровой Т.А. судом применена ст. 160 ч. 4 УК РФ, однако данный вывод суда является неверным, поскольку Егорова Т.А. не раскаялась в содеянном, не возместила причиненный ущерб, пыталась уйти от ответственности. В доверенности на имя Егоровой Т.А. он указывал, на какие цели выдана доверенность, и на что Егорова Т.А. могла расходовать деньги, однако Егорова Т.А. присвоила 2500000 рублей и никаких попыток по возврату долга не предприняла.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности, осужденной в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшего Б., свидетелей М.Г.Н., П., Ж., М.А.И., заключением почерковедческой экспертизы, другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.
Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы в полном объеме.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Егоровой Т.А. и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление Егоровой Т.А. возможно только с изоляцией от общества.
Мера наказания судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, а также требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы потерпевшего, на основании которых поставлен вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, являются необоснованными.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства дела, смягчающие ответственность, положительные её характеристики, а так же другие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденная.
Оснований к отмене приговора по доводам изложенных в кассационных жалобах осужденной и потерпевшего не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ейского городского суда от 18 октября 2010 г. в отношении Егоровой Т.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и потерпевшего Б. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: