Судья Паластрова Г.В. № 22 – 688/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «09» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Маслова К.Г.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление Тихорецкого городского суда от 03 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление следователя А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2010 года и бездействие руководителя Тихорецкого районного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю С.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение прокурора Чумакова И.А. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя Тихорецкого районного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2010 года и бездействие руководителя Тихорецкого районного СО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю С., выразившееся в уклонении от принятия решения об отмене незаконного постановления следователя.
Постановлением Тихорецкого городского суда от 03 декабря 2010 года жалоба К. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель К. просит постановления суда отменить, в связи с тем, что отсутствовали материалы проверки его заявления о преступлении совершенном следователем А. при рассмотрении его жалобы, считает, что его постановление о возбуждении уголовного дела отменено по другим основаниям, его доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела остались без внимания, полагает, что судом не выявлены факты фальсификации, со стороны следственных органов.
В возражениях на доводы кассационной жалобы старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора И. просит постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы заявителя – без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из представленного материала усматривается, что 30 августа 2010 года в Тихорецкий районный СО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю от К. поступило сообщение о преступлении в отношении дознавателя МОБ УВД по Тихорецкому району Л. о фальсификации доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч.1 ст. 165 УК РФ.
По заявлению К. следователем А. по результатам проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ 29 сентября 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Л. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 УК РФ.
В результате проверки законности постановления следователя по доводам К., изложенным в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя Л. постановлением заместителя руководителя Тихорецкого районного МО СУ СК при прокуратуре по Краснодарскому краю В. от 11 октября 2010 года было принято решение о преждевременности принятого решения, в связи с чем, постановление следователя А. отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.
05 октября 2010 года К. также обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2010 года в Тихорецкий районный СО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, указав в жалобе те же доводы, которые содержатся в жалобе, поданной в суд.
11 октября 2010 года заместителем руководителя Тихорецкого районного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю все доводы заявителя, изложенные в жалобе, рассмотрены в полном объеме, жалоба удовлетворена, К. данное постановление не обжаловано.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что принятые заместителем руководителя следственного органа решения об отмене постановления следователя А. об отказе в возбуждении уголовного дела являются законными, и обоснованно отказал К. в удовлетворении жалобы.
Суд также обоснованно признал, что доводы жалобы о бездействии руководителя следственного органа С. несостоятельны, поскольку заместитель руководителя Тихорецкого СО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю полномочен наряду с руководителем принимать решения в порядке ст. 124 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тихорецкого городского суда от 03 декабря 2010 года, (которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление следователя Тихорецкого районного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю от 29 сентября 2010 года А. и бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю С. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
номер обезличен
номер обезличен