Судья –Минко В.В. дело № 22-949/11г.
09 февраля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Маслова К.Г.
с участием прокурора Чумакова И.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника Ластовской В.В. в защиту интересов подсудимого К. на постановление Белоглинского районного суда от 01 февраля 2011 года, которым изменена мера пресечения подсудимому К. и объявлен его розыск.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Ластовская В.В. просит постановление отменить, указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в отсутствие подсудимых, не учел требования ст. 99 УПК РФ, и принял незаконное и необоснованное решение.
В возражениях государственный обвинитель Скубко И.И. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Как усматривается из материалов дела, подсудимый К. не явился в судебные заседания, назначенные на 24 января 2011 года, 28 января 2011 года. Постановлением суда 01 февраля 2011 года, в связи с неявкой в судебное заседание он подвергнут принудительному приводу, который по сообщению судебных приставов исполнить не представилось возможным, в связи с отсутствием К. по месту жительства и по указанному сыном месту его возможного нахождения – Белоглинской ЦРБ.
Поскольку К. обвиняется в совершении тяжких преступлений в судебные заседания не является, место его нахождения не известно, то суд был вправе в соответствии со ст. ч.3 ст. 247 УПК РФ изменить К. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и объявить его розыск.
Доводы о возможности рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие подсудимого К. при наличии его ходатайства об этом, несостоятельны, поскольку К. обвиняется в совершении тяжких преступлений.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе судебного заседания допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
номер обезличен
номер обезличен