Судья Горлов В.С. Дело 22-556/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Краснодар 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Плотникова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Филимонова С.А. в интересах С. на постановление Ленинградского районного суда от 22 декабря 2010 года, которым жалоба С. на постановление старшего следователя при ОВД по <адрес обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2010 года в отношении К. , Ч. и Т. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Филимонова С.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратился в порядке ст.306 УК РФ.
Постановлением Ленинградского районного суда от 22 декабря 2010 года, жалоба С. на постановление старшего следователя при ОВД по <адрес обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2010 года в отношении К. , Ч. и Т. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Филимонов С.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушении норм уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката вывод суда о том, что К. , Ч. и Т. не сообщали о якобы совершенном преступлении является преждевременным, поскольку суд 1-ой инстанции не выяснил результат проверки по заявлению К. о возбуждении уголовного дела от 12 октября 2010 года.
Дополнительно допрошенный 03 ноября 2010 года свидетель Ч. дал показания, подтверждающие нахождение С. в служебном кабинете, когда он устанавливал окно. Однако, версия С. о том, что в день установки окон в его служебном кабинете он находился на сессии в <адрес обезличен>, следователем не проверена, и судом это обстоятельство во внимание не принято.
Также аналогичные по смыслу и содержанию показания свидетеля Т. показаниям Ч. противоречат другим доказательствам, считает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы С. , судом не приняты во внимание доводы С. о том, что в день установки окон в <данные изъяты>, он находился на сессии в <адрес обезличен>. При этом, следственным органов данное обстоятельство ничем не опровергнуто, и не проверено.
Кроме того, в своем заявлении С. просил привлечь к уголовной ответственности К. , Ч. и Т. за дачу ложных показаний, по ст. 307 УК РФ.
По данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении упомянутых лиц 12 ноября 2010 года отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Данное процессуальное решение вынесено в нарушении ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21 УПК РФ.
Из содержания заявления С. следует, что К. , Ч. и Т. в ходе расследования уголовного дела дают в отношении него ложные показания, в связи он просит привлечь их к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом, в нарушении требований ст. 307 УК РФ, предусматривающей наличие специального субъекта упомянутого преступления – свидетеля, давшего показания органам предварительного расследования и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Перечисленные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом оставлены без внимания при рассмотрении жалобы С. в порядке ст.125 УПК РФ, вследствие чего принято решение не соответствующее нормам УПК РФ.
При новом рассмотрении дела, устранить выявленные нарушения и недостатки, принять законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинградского районного суда от 22 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы С. отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: