Судья Батракова О.И. Дело № 22-295
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Гришиной Т.А.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Ейского городского суда от 1 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления К. о взыскании имущественного ущерба в сумме 21300 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности за счет Казны РФ.
Заслушав доклад судьи , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
При апелляционном рассмотрении дела частного обвинения, приговор мирового судьи отменен, К. оправдана по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В заявлении о возмещении причиненного имущественного вреда она просит взыскать 21300 рублей за счет средств Казны РФ, мотивируя тем, что обвинительный приговор мирового судьи вынесен Именем Российской Федерации, он же отменен вышестоящим судом, приговором которого она оправдана за отсутствием в действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд в постановлении указал, что дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя и оправдание К. не может являться следствием незаконных действий со стороны государства. В этой связи, по мнению суда, требования К. о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности за счет Казны РФ, являются неправомерными.
В кассационной жалобе заявитель К. просит постановление отменить, ссылаясь на положения ст. ст. 133 ч. 1, 135 ч. 2 УПК РФ, ч. 1 ст. 1070 ГК РФ и указывая, что вред ей причинен в результате уголовного преследования и незаконного осуждения, который возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В возражениях на жалобу прокурор Шульга С.П. считает постановление суда законным и обоснованным, полагая, что незаконной деятельности со стороны государства в отношении К. допущено не было, поскольку ей не публичное ни частно-публичное обвинение не предъявлялось, государственный обвинитель участия в судебных процессах не принимал, меры процессуального принуждения не принимались, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о том, что оправдание лица по делу частного обвинения, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, не может являться следствием незаконных действия со стороны государства, не противоречат положениям главы 18 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ейского городского суда от 1 декабря 2010 года по заявлению К. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи