Судья – Рябцева А.И. Дело № 22-484/2011 г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Курдакова Г.Л.
номер обезличен
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе М. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года, которым:
уголовное дело по обвинению М. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возвращено Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав М. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, то есть по ч.3 ст.159 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, суд возвратил дело прокурору для производства дополнительного расследования в связи с тем, что приговор и опредление судебной коллегии по уголовным делам в отношении М. были отмены постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24.12.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому имеются основания для проведения следственных действий с целью установления фактических обстоятельств дела, определения круга потерпевших лиц, что сделать в рамках судебного разбирательства нельзя.
В кассационной жалобе обвиняемая М. просит отменить судебное решение, указывая в обоснование своих доводов на то, что суд принял решение о возвращении дела прокурору без проведения предварительного слушания. В соответствии со ст. 236 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору возможно только со стадии предварительного слушания. Полагает, что в отношении нее следует вынести оправдательный приговор и признать право на реабилитацию, так как уголовное дело сфабриковано, она инвалид 2 группы, осуществляя уход за своей парализованной матерью, инвалидом 1 группы помещалась в изолятор временного содержания на 8 суток.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Из представленных материалов уголовного дела видно, что приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24.12.2008 года в отношении М. был вынесен обвинительный приговор. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2009г. указанный приговор в отношении М. был оставлен без изменения. Однако постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 17.11.2010г. указанные выше судебные решения были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент вступления приговора в законную силу, но не были известны суду.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору для дополнительного расследования по тем основаниям, что в соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно соответствовать требованиям ст.ст.220, 225 УПК РФ, т.к. фактические обстоятельства содеянного не соответствуют фактическим данным, изложенным в обвинительном заключении, а установление фактических данных и определение круга потерпевших не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства без следственной проверки всех фактических обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не состоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
номер обезличен
номер обезличен