Дело № 22 – 427/11 Судья Охрименко М.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Плотникова В.М.
слушали в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Ш. на постановление судьи Ейского городского суда от 13.11.2010 г., которым
отказано в удовлетворении ее жалобы о признании незаконным постановления ст. следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> от 18.03.2010 г. о возбуждении в отношении нее уголовного дела.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., высказавшейся за обоснованность постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Оставляя без удовлетворения жалобу представителя заявителя Ш. , суд сослался на законность решения следователя.
В кассационной жалобе подозреваемая Ш. просит постановление судьи отменить, поскольку уголовное дело в отношении нее возбуждено в нарушение требований ст.ст. 140 и 146 УПК РФ, поскольку в постановлении следователя не приведены основания возбуждения уголовного дела, так как не указано «в связи с чем следователь сделал вывод о том, что преступление совершено именно при таких обстоятельствах и именно ею».
Она настаивает на том, что сведения, указанные в мотивировочной части постановления не соответствуют действительность и она к совершению преступления не причастна.
Кроме того, заявитель утверждает, что ни она, ни ее представитель не были извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем были лишены права участвовать в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебное решение отменить по следующим мотивам.
Постановление суда вынесено в нарушение требований ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 23.12.2010 г № 31) о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы суда о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела и о достаточности данных, указывающих на признаки преступления, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Фактически в судебном заседании было исследовано только оспариваемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 18.03.2010 г., а что именно из числа доказательств обозревалось по уголовному делу № 946545 (л.д. 9) из протокола судебного заседания не следует, и судебная коллегия лишена возможности определить, каким образом они подтверждают доводы суда и опровергают утверждения заявителя.
Таким образом, доводы Ш. о том, что у следователя не имелось достаточных оснований утверждать, что преступление совершено именно Ш. , остались не проверенными, хотя данное обстоятельство послужило основанием к ее обращению в суд.
Кроме того, в материалах дела не имеется достоверных сведений своевременного извещения участников процесса о месте и времени судебного заседания, так как корешки повесток или уведомление об их получении в материалах дела отсутствуют, а телефонограмма имеет исправления и нет официальных данных о том, что указанный в ней номер телефона имеет отношение именно к заявительнице и ее представителю.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 377, 338 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Ейского городского суда от 13.11.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя несовершеннолетней подозреваемой Ш. о признании незаконным постановления ст. следователя СУ при УВД по <адрес обезличен>у от 18.03.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Кассационную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий Судьи