М/судья Ахтырский В.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Краснодар 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Плотникова В.М.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя подсудимого Губаревой О.Е. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 19.11.2010 г. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 05 мая 2010 г. и прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении
Губарева В.Е. **.**.**** рождения, уроженца <адрес обезличен>., ранее не судимого, который был
осужден по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства.
Заслушав доклад судьи , просьбу представителя Губаревой О.Е. и адвоката Силичева А.П. об отмене постановления апелляционной инстанции по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи Губарев В.Е. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, и оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
Апелляционная инстанция приговор мирового судьи отменила и производство по делу прекратила за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Представитель подсудимого Губарева О.Е. в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, считая, что виновность Губарева В.Е. своего подтверждения не нашла, так как никто из свидетелей не мог категорически утверждать, что тот высказывал оскорбления в адрес С. и нанес последнему телесные повреждения, поскольку не был произведен осмотр ножа, изъятого с места преступления, и не дана правовая оценка приговору мирового судьи судебного участка № 221 в отношении С. осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, за совершение преступления в отношении Губарева В.Е.
При этом ею обращается внимание на то, что Губарев В.Е. не высказывал своего согласия на прекращение дела за истечением срока давности уголовного преследования.
По мнению автора жалобы, апелляционная инстанция нарушила требования ч. 4 ст. 367 УПК РФ, так как, отменяя приговор мирового судьи, необходимо было постановить новый приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить постановление апелляционной инстанции по следующим мотивам.
Уголовное дело прекращено в нарушение требований ст. 27 УПК РФ, поскольку принятие данного решения по основаниям истечения срока давности возможно только при согласии обвиняемого и после разъяснения ему судом последствий прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания апелляционной инстанции адвокат Силичев А.П. и осужденный Губарев В.Е. просили «постановить оправдательный приговор, так как истекли сроки давности уголовного преследования» (л.д. 273), что никак не может рассматриваться в качестве согласия на прекращение производства по делу, поскольку оправдание лица предполагает его реабилитацию, а прекращение дела – освобождение от уголовной ответственности за виновное совершение преступления, однако в протоколе не отражен факт разъяснения осужденному последствий принятия решения о прекращении дела.
Кроме того решение суда об отмене приговора принято вопреки положениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 г. № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» (в редакции постановления № 12 от 30.06.2009 г.), согласно которым при установлении факта истечения срока давности уголовного преследования после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд освобождает осужденного от назначенного наказания, а прекращение дела возможно только при согласии обвиняемого - в случае истечения срока давности до назначения судебного заседания.
Согласно приговору мирового судьи преступления были совершены Губаревым В.Е. 23.09.2008 г., в связи с чем сроки, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекали 23.09.2010 г., а судебное заседание в апелляционной инстанции было назначено на 18.06.2010 г., то есть до истечения срока давности (л.д. 221).
Обращает на себя внимание незаконное приостановление производства по делу в апелляционной инстанции в связи с назначением судебной экспертизы 08.07.2010 г. (л.д. 254-255), так как ст. 253 УПК РФ такого основания не предусматривает.
При таких обстоятельствах на основании ст. 381 УПК РФ дело необходимо направить на новое апелляционное рассмотрение для устранения отмеченных нарушений.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 19.11.2010 г. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 05 мая 2010 г. и прекращении уголовного дела в отношении Губарева В.Е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Кассационную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий Судьи