Судья р/с– Язвенко В.М. дело № 22-847/11
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Маслова К.Г., Голышевой Н.В.
С участием прокурора Амбарова Д.М.
при секретаре Кобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Левшина А.В. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2010 года, которым
Левшин А.В., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен> ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., пояснения осужденного, участвовавшего в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Чамалиди Д.А. в интересах осужденного Левшина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Шипулина В.И. в интересах потерпевшей Л., просившего оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Левшин А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный Левшин А.В. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судебное разбирательство происходило с нарушениями УПК РФ, его вина в судебном заседании не была доказана, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей Л. и свидетеля Б., суд проигнорировал ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Л. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Нестеренко О.А. указывает, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Левшин А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, пояснил, что не писал расписку о получении денежных средств в размере 1 280 000 рублей в счет оформления разрешительных документов на автобусную остановку, от Л. денежные средства а размере 1 280 000 рублей и 500 000 рублей он не получал.
Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Л.., согласно которым в 2006 года она решила взять в аренду автобусную остановку «<данные изъяты>» с целью последующего размещения там торговых павильонов, согласовала необходимые документы, в 2007 году в помещении администрации Хостинского района г. Сочи она познакомилась с Левшиным А.В., представившимся работником Федерального дорожного агентства Управления федеральных дорог по КК ФГУ Упрдор «<данные изъяты>», в ходе разговора сообщила ему, что оформляет документы на реконструкцию автобусной остановки «<данные изъяты>», Левшин А.В., посмотрев ее документы, сказал, что реконструкция данной остановки закреплена за его дочерью А. и пояснил, что может переуступить право своей дочери и оценил право переуступки в размере балансовой стоимости объекта– 1 280 000 рублей, также Левшин А.В. пояснил ей, что ему необходимо передать указанную сумму для того, чтобы он от ее имени принял участие в торгах, а также необходимо выполнить технический паспорт на данный объект, сделать оценку объекта и арендной платы, при этом Левшин А.В. дал ей телефон оценщика М., который впоследствии выдал ей заключение по оценке объекта; Левшин А.В. попросил ее передать первую сумму в размере 1 280 000 рублей в качестве стоимости переуступки права, на что она согласилась, и 01.09.2007 г. в присутствии Б. передала Левшину А.В. денежные средства в размере 1 280 000 рублей, о чем последний написал расписку; в октябре 2007 г. Левшин А.В. позвонил и сказал, что она должна передать ему оставшуюся сумму в размере 1 280 000 рублей для участия в проведении торгов, на что она согласилась и в присутствии Б. передала Левшину А.В. 520 000 рублей, расписку он не писал, так как она передала не всю сумму; позже Левшин рассказал, что торги она выиграла, договоры готовятся, 28-29 декабря 2008 г. он позвонил и сказал, что едет к ней с документами, но так и не появился, она начала искать его, звонила в ФГУ Упрдор «<данные изъяты>», но ей пояснили, что Левшин А.В. в учреждении не работает и никогда не работал. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Б., которая подтвердила, что в ее присутствии Л. передавала Левшину А.В. в сентябре 2007 года денежные средства в размере 1 280 000 рублей, о чем Левшин А.В. написал расписку, в октябре –520 000 рублей, со слов Л. ей известно, что Левшин А.В. не исполнил взятых на себя обязательств и стал скрываться.
Свидетель Ф. судебном заседании пояснил, что с 1998 г. по 2006 г. работал в ФГУ Упрдор «<данные изъяты>», где познакомился с Левшиным А.В., который неоднократно привозил в учреждение документы на оформление объектов дорожного сервиса, но при этом никогда не был сотрудником этого учреждения, а выступал в роли посредника между заказчиком и ФГУ, удостоверения Левшину А.В. никогда не выдавалось.
В судебном заседании были оглашены показания А., согласно которым она никогда не являлась частным предпринимателем, в ФГУ Упрдор «<данные изъяты>» для оформления пакета документов на аренду и реконструкцию автобусной остановки «<данные изъяты>» в г. Сочи она не обращалась и никого не уполномочивала обращаться от ее имени, она предполагает, что от ее имени в ФГУ Упрдор «<данные изъяты>» мог обратиться ее отец – Левшин А.В., который знает ее паспортные данные, но с отцом она никаких отношений не поддерживает.
Показания потерпевшей и свидетелей они согласуются межу собой, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности, и они обоснованно положены в основу приговора.
Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением Л. от 10.03.2010 г., протоколом выемки от 26.03.2010 г., протоколом осмотра документов от 07.04.2010 г., протоколом выемки от 29.03.2010 г., протоколом обыска от 25.05.2010 г., протоколом осмотра предметов от 31.05.2010 г., заключением почерковедческой экспертизы № 582-Э от 28.05.2010 г., согласно которому рукописные записи, изображенные в соответствующих строках копии бланка расписки от имени Левшина А.В. от 01.09.2007 г., выполнены Левшиным А.В., подпись от его имени вероятно выполнена им.; заключением компьютерно -технической судебной экспертизы № 644/10-1/21.1 от 18.06.2010 г., заключением технико-криминалистической судебной экспертизы документов № 2/45-Э от 15.06. 2010 г., протоколом предъявления для опознания по фотографии от 13.05.2010 г., ответом из ФГУ Управдор «<данные изъяты>» исх. № 08/2248 от 18.06.2010 г., согласно которому Левшин А.В. в списочном составе управления не числился, к работе на общественных началах не привлекался, служебное удостоверение ему никогда не выдавалось, за период с 01.06.2007 г. по 30.10.2007 г. обращений от Л. в ФГУ Упрдор «<данные изъяты>» не зарегистрировано; отчетом агентства оценки, экспертизы и консалтинга № О-07-943, отчетом агентства оценки, экспертизы и консалтинга № О-08-661.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно квалифицировал их по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Доказательства, положенные в основу осуждения Левшина А.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63 УК РФ с учетом характера и степени и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление осужденного.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и оснований для отмены приговора по мотивам несправедливого наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2010 года в отношении Левшина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
номер обезличен
номер обезличен