Судья Гончаров О.А. № дела 22-670-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Амбарова М.В.
судей Гришиной Т.А. и Плотникова В.М.
рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам обвиняемого В. и его защитника – адвоката Прокопенко А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.01.2011., которым
В. , родившемуся
**.**.**** в <адрес обезличен>,
обвиняемому в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 285;
ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 1 ст. 222 УК РФ,
по ходатайству старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ К. , поданному с согласия руководителя СО П. , продлен срок избранного 06.11.2010. в качестве меры пресечения заключения под стражу на 1 месяц – до 04.03.2011. включительно, что в общей сложности составляет 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи , объяснения защитников В. - адвокатов Прокопенко А.А. и Хейлика В.В., мнение прокурора Коблева С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Следователь мотивировал свое ходатайство необходимостью обеспечения направления уголовного дела по обвинению В. в суд, т.к при изменении ему избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться, поскольку не зарегистрирован на территории края и ранее неоднократно уклонялся от явки по его вызовам.
Удовлетворив данное ходатайство, суд признал его законным и обоснованным.
В кассационных жалобах В. и его защитник – адвокат Прокопенко А.А. просят отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что из его обвинения исключена статья 228.1 УК РФ, с учетом которой к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Факты, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, отсутствуют, т.к. во время предварительного следствия он постоянно находился в <адрес обезличен>, имея съемное жилье. Выезды в <адрес обезличен> допускал в связи с необходимостью лечения. Кроме того при рассмотрении ходатайства следователя суд не учел, что предварительное следствие по делу закончено 15.12.2010., ранее вынесенным постановлением суда срок содержания под стражей продлевался ему до 4 февраля 2011 года, что являлось достаточным для направления дела в суд. Помимо названного суд нарушил право на защиту обвиняемого, т.к. не известил о слушании ходатайства следователя его защитников – адвокатов Прокопенко А.А. и Хейлик В.В. и отклонил просьбу о их вызове.
В возражениях на жалобу принимавший участие в судебном заседании прокурор Коблев С.А. предлагает согласиться с судебным постановлением, поскольку адвокаты обвиняемого были извещены о времени слушания дела следователем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Так, согласно требованиям п. п. 8 и 13 ст. 109 УПК РФ на рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отводится 5 суток со дня получения такого ходатайства органов следствия, и оно проводится с обязательным участием указанного лица и его защитника.
По разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога или домашнего ареста», приглашенный обвиняемым защитник должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, а разбирательство ходатайства следователя в его отсутствие допускается, если его явка в суд является невозможной.
По п. 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду необходимо выяснять обоснованность утверждения органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые следователь указывал в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.
По ч. 4 ст. 7 УПК РФ выносимое судом постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, судья Гончаров О.А. 14.01.2011. рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей В. от 13.01.2011. без вынесения постановления от назначении судебного заседания и уведомления об этом его адвокатов Прокопенко А.А. и Хейлик В.В.
Имеющиеся в деле рапорт следователя К. о том, что он ставил об этом в известность адвоката Хейлик В.В., и его письменное извещение адвоката Прокопенко А.А. от 12.01.2011. о необходимости явки к 10 часам 14.01.2011. в КСОТ ЮСУТ СКП РФ не могут служить уведомлением стороны защиты о разбирательстве его ходатайства в суде, поскольку доказательства первого факта им не представлены, а второе извещение не указывало на проведение судебного заседания.
Таким образом, доводы жалоб о нарушении права обвиняемого на защиту состоятельны.
Помимо названного в представленных материалах имеется копия постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.12.2010., которым В. действительно был продлен срок содержания под стражей до 04.02.2011. в связи с обеспечением следователю возможности для направления дела в суд
Однако суд не огласил материалы дела, не принял данное обстоятельство во внимание, не выяснил, по каким причинам следователь вновь обратился с аналогичным ходатайством, чем нарушил вышеприведенные требования закона.
При новом разбирательстве дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и принять решение в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
Учитывая объем и тяжесть предъявленного В. обвинения, а также в целях исключения нарушения 5-ти дневного срока рассмотрения дела судебная коллегия считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей, установленный постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.12.2010., до вынесения по нему нового решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2011 года в отношении В. отменить.
Срок содержания под стражей, установленный ему постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2010 года, продлить до вынесения нового судебного решения по данному делу.
Дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи