Судья Петренко А.П. № дела 22-472-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Амбарова М.В.
судей Гришиной Т.А. и Каряновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Волкова Е.В. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 16.12.2010., которым
Волкову Е.В. , родившемуся
**.**.**** в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>,
осужденному приговором Ростовского-на-Дону
военного гарнизонного суда от 28.01.2009. по
п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам
лишения свободы с отбыванием в ИК общего
режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ на срок 4 месяца 11 дней.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Волков Е.В. признан виновным в грабеже – открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Отказав ему в применении положений ст. 79 УК РФ, суд сослался на категорию совершенного им преступления, а также то, что у него нет оснований полагать, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, т.к. во время нахождения в колонии имел не только 4 поощрения, но и 2 взыскания, а, работая на производстве, не выполнял нормы выработки, что свидетельствует о недостаточно добросовестном его отношении к труду.
В кассационной жалобе Волков Е.В. просит отменить данное судебное решение, мотивируя это тем, что суд не вправе был принимать во внимание тяжесть инкриминированного ему противоправного деяния, поскольку это не предусмотрено законом, а сделанный им вывод о его недобросовестном отношении к труду является необоснованным, т.к. помимо справки о выполнении производственных заданий к делу приобщена справка о поощрениях, в которой указано, что они объявлялись ему именно за качественное и своевременное выполнение трудовых обязанностей и хорошее поведение. Однако суд не устранил названные противоречия в документах.
В возражениях на жалобу принимавший участие в судебном заседании прокурор Очередько В.А. предлагает согласиться с судебным постановлением, считая его отвечающим требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым постановление суда оставить без изменения.
Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии с п.п. 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности их применения судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, а его вывод о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом наряду с мнением представителя исправительного учреждения суд обязан учитывать мнение прокурора.
Исходя из изложенного, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Волкова Е.В., правомерно указал на то, что он осужден за преступление, представляющее повышенную общественную опасность.
Также обоснованно суд руководствовался справкой бухгалтерии ИК о процентном выполнении Волковым Е.В. нормы выработки на производстве, т.к. она является доказательством объективности приведенных
начальником отряда сведений в информации о поощрениях осужденного, а перечисленные в ней данные им не опровергнуты.
С учетом названных обстоятельств доводы жалобы несостоятельны, а поводы к отмене постановления суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 16 декабря 2011 года в отношении Волкова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи