Судья – Клюшина С.А. Дело № 22-459/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
судей Колесникова Н.В., Мацко И.В.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
осужденного (по средством видеоконференцсвязи) Киберева Е.А.,
адвоката (удостоверение №255, ордер №294809) Гапеевой Е.П.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киберева Е.А. на приговор Армавирского городского суда от 15 декабря 2010 г., которым
Киберев Е.А., **.**.**** рождения, <данные изъяты>, судимый:
приговором Армавирского городского суда от 19.04.2000г. по ч.3 ст. 160 УК РФ, наказание снижено до 4 лет лишения свободы, освобожден 27.04.2004г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 16 дней;
приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Армавира от 25.01.2008г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 18.07.2008г. по отбытию наказания,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Киберев Е.А. признан виновным в том, что он совместно с Мирошниченко Р.С. путем обмана и злоупотребления доверием, похитили, принадлежащий Н. телефон, с похищенным скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 950 рублей.
Преступление совершено 27.07.2009 года в г.<адрес обезличен> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вину в совершенных преступлениях Киберев Е.А. признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденный Киберев Е.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что назначенное наказание является слишком суровым; при вынесении приговора суд не принял во внимание его роль в совершении преступления, так как он является вторым лицом в совершении преступления, так как именно осужденный Мирошниченко Р.С. умышленно ввел в заблуждение Н., представив его и себя сотрудниками милиции, убедил потерпевшего выйти на улицу и завладел его имуществом, затем передал ему телефон и зарядное устройство, пообещав ему вернуть имущество. Он (Киберев Е.А.) не видел и не знал, куда делся телефон и зарядное устройство к нему. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел приговор Армавирского городского суда от 04.08.2010 г., то есть частично или полностью не присоединил не отбытое наказание по указанному приговору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.
Требования ст.379 УПК РФ, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке, следствием и судом не нарушены.
Уголовное дело в отношении Киберева Е.А. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении Киберев Е.А. полностью признал, в суде он подтвердил добровольно и после консультации с защитником ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что осознает последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Действия осужденного Киберева Е.А. квалифицированы правильно.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в особом порядке суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Киберева Е.А. в инкриминируемом ему преступлении. Однако в суде были исследованы все обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В соответствии со ст.379 УПК РФ, т.е. несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Исходя из выше сказанного, доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть рассмотрены судебной коллегией.
В соответствии с ч.2ст.43 и ч.3ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд первой инстанции правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, возмещение материального ущерба потерпевшему, обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, отягчающих наказание – наличие рецидива.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление виновного без изоляции от общества невозможно. Оснований к применению ст.73 и ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Назначенное Кибереву Е.А. наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Наказание Кибереву назначено с учетом требований ст.316 УПК РФ и рецидива преступлений.
Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание суровым и несправедливым нет.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
Доводы Киберева о том, что ему в порядке ч.5 ст.69 УК РФ не присоединено наказание по приговору суда от 4 августа 2010г. не является основанием к отмене данного приговора. В порядке исполнения приговора, назначенное наказание по приговору суда от 4 августа 2010г. может быть присоединено к наказанию назначенному по данному приговору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Армавирского городского суда от 15 декабря 2010 г. в отношении Киберева Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Киберева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: