Судья Фонарёв Г.Е. Дело № 22-302/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
судей Калинько В.Г., Мацко И.В.,
с участием прокурора Дрыкиной М.В.,
адвоката (удостоверение№3384, ордер№003480) Волоцкого С.Ю.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Дрыкина М.В. на постановление Лабинского городского суда от 13 декабря 2010 г., которым оправдательный приговор по ч.1 ст.112 УК РФ, мирового судьи судебного участка №72 г.Лабинска от 17 ноября 2010 г. в отношении
П., **.**.**** рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2007 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 27.05.2008г. по отбытии срока наказания,
оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И. об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом дознания П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что 7 августа 2010 г., около 19 часов 00 минут, в <адрес обезличен> во время конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений он умышленно нанес два удара кулаком левой руки в челюсть потерпевшему Д.Б.Н., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти справа, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка №72 г.Лабинска от 17 ноября 2010 г. П. оправдан по предъявленному ему обвинению на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
В кассационном представлении старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Дрыкина М.В., считая постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда, мотивируя это тем, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным стороной обвинения доказательствам, необоснованно признал явку с повинной П. недопустимым доказательством.
Указывает, что судом сделан вывод о недоказанности вины П. в совершении преступления на основе отказа от явки с повинной подсудимого П., который является формой защиты от предъявленного обвинения, а потерпевший Д.Б.Н. и свидетель В. в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.
Полагает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным государственным обвинителем, а также суд в нарушение п.1 ч.3 ст.306 УПК РФ о решении вопроса о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что должно быть указано в резолютивной части приговора.
Считает, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, так судом апелляционной инстанции дважды отклонялись ходатайства государственного обвинителя о вызове и допросе в качестве свидетелей С., Ч., Ф., К., У., М., В., Д., показания которых были искажены в протоколе судебного заседания от 08.11.2010г.-17.11.2010г.
По мнению государственного обвинителя, в приговоре и постановлении суда не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
В возражениях на кассационное представление оправданный П. и его защитник Волоцкий С.Ю., аргументируя свое мнение, просят приговор мирового судьи и постановление Лабинского городского суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
По настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции это требование уголовно-процессуального закона не выполнил.
Как видно из материалов уголовного дела, стороной обвинения оспариваются показания свидетелей С., Ч., Ф., К., У., М., В., Д., однако эти свидетели в нарушение ч.1 ст.367 УПК РФ в суд апелляционной инстанции не вызывались и допрошены не были.
Суд апелляционной инстанции на основании оглашения протокола судебного заседания мирового судьи в своем постановлении сослался на показания этих свидетелей, как на доказательства невиновности П. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УПК РФ, на законность и обоснованность приговора мирового судьи от 17 ноября 2010г.
Согласно ч.1 ст.367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, давшие их, подлежат допросу.
В этом случае суд апелляционной инстанции без допроса свидетелей по делу не вправе ссылаться на их показания в своем постановлении как на доказательства законности и обоснованности приговора мирового судьи.
Невыполнение судом апелляционной инстанции требований, изложенных в ч.1 ст.379 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.
Кроме этого, суд, оценивая протокол явки с повинной, необоснованно пришел к убеждению о его недопустимости в связи с показаниями П., согласно которым он явку с повинной не давал, написал лишь объяснение под давлением сотрудника милиции М., однако указанный факт опровергается лицом, которое составило явку с повинной. Суд не учел, что отказ от явки с повинной подсудимого П. является формой защиты от предъявленного обвинения, а потерпевший Д.Б.Н. и свидетель В. в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Указанные лица изменили свои показания, данные в ходе дознания и суд с ними согласился, не дав должной оценки в совокупности с другими доказательствами.
Суд также при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия Д.Б.Н. указывал о том, что со стороны П. оказывается на него воздействие с целью изменения им показаний, в связи с чем в ходе проведения очной ставки он дал ложные показания. Однако суд, эти показания потерпевшего Д.Б.Н. не принял во внимание, указав в приговоре, что дознаватель У. оказывала на него психологическое давление, обещая возбудить уголовное дело за заведомо ложный донос, однако указанный факт своего подтверждения не нашел. Разъяснение ст.ст.306-307 УК РФ является обязанностью дознавателя и не может считаться оказанием психологического воздействия на потерпевшего.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть обстоятельства, послужившие основанием к отмене судебного постановления, дать надлежащую оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, принять по апелляционному представлению законное, мотивированное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационного представления, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лабинского городского суда от 13 декабря 2010 г. в отношении П., которым приговор судебного участка №72 г.Лабинска от 17 ноября 2010 г. оставлен без изменения – отменить, а кассационное представление – удовлетворить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи:
|