Судья – Притулин В.П. №22-573/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
судей Калинько В.Г., Мацко И.В.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
адвоката (удостоверение №3057, ордер №325147) Касумова А.В.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рыбалкина Н.А., кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Касумова А.В. на приговор Армавирского городского суда от 6 декабря 2010 г., которым
Рыбалкин Н.А., **.**.**** года рождения, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Рыбалкин Н.А. признан виновным в том, что в ходе возникшего между ним и М.Т.С. конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, управляя автомобилем совершил наезд на потерпевшую, причинив М.Т.С. тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено 06.05.2010 г. в <адрес обезличен> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вину в совершенном преступлении Рыбалкин Н.А. не признал.
В кассационной жалобе осужденный Рыбалкин Н.А. просит изменить приговор и оправдать его либо вернуть дело для дальнейшего разбирательства, меру пресечения заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, так как не считает себя общественно опасным, своей вины не признает ввиду того, что данного преступления не совершал. В обоснование своей жалобы указывает, что потерпевшая М.Т.С. и свидетели по делу дали противоречивые показания; документально не выяснено, травму какой ноги получила потерпевшая; из дела исчезли снимки и описание его автомобиля инспектором ГИБДД с разбитыми стеклами и двумя камнями. В своих показаниях М.Т.С. умышленно умолчала о разбитии бокового водительского стекла булыжником внушительных размеров, по причине того, что могла причинить ему серьезную травму. Его супруга Р.И.С. дала показания суду о наличии камней и о том, что С.С.М. сообщила ей, что со слов свекрови М.Т.С. её невестка упала с порожек дома и повредила колено, однако суд счел этот факт не относящимся к делу. Полагает, что камень, брошенный М.Т.С., был брошен с некоторого расстояния и с применением силы, что повлекло не только разбитие стекла, но и разрыв шторки. Обращает внимание, что в приговоре указано, что при проверке показаний на месте от 23 июля 2010 года с участием эксперта был обнаружен след от колеса его автомобиля, однако в протоколе осмотра места происшествия от 6 мая 2010 года кроме осколков стекла, ничего обнаружено не было. Полагает, что если бы следствием был проведен следственный эксперимент на месте, стало бы очевидным, что он не мог совершить преступления, так как М.Т.С. находилась вне зоны видимости, и он никак не мог видеть ее, не только глядя в ветровое водительское окно, но даже в зеркала бокового вида.
Указывает, что в приговоре неверно указан адрес регистрации (<адрес обезличен>), образование (<данные изъяты>), а также на последней странице указан неизвестный ему С.С.А., что, по мнению осужденного, прямо указывает на то, что приговор написан по шаблону, суд не счел нужным разобраться в его деле и действовать по закону, равнодушно отнесся к судьбе человека.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Касумов А.В. просит приговор суда в отношении Рыбалкина Н.А. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что дело органом предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено с обвинительным уклоном, неполно. Полагает, что вывод о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.Т.С. (И.) основывается только на противоречивых и путаных показаниях самой потерпевшей, а также свидетелей - супругов И., которые явно заинтересованы в благоприятном для них исходе дела.
Указывает, что из заключения эксперта следует, что М.Т.С. в момент причинения телесных повреждений находилась правым боком по отношению к травмирующему предмету, а не лицом к резко сдавшему назад автомобилю, как следует из её показаний. Считает, что не имеет никакой исчерпывающей мотивации вывод эксперта о причинении телесных повреждений задним бампером автомобиля, которым управлял подсудимый, поскольку в самом заключении утверждается, что данные повреждения причинены действием тупого предмета, не отобразившего особенностей своей контактной поверхности при ударе им либо при ударе о таковой. Полагает, что, исходя из показаний потерпевшей М.Т.С. и свидетелей И., между ними и Рыбалкиным сложились стойкие личные неприязненные отношения, что ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в показаниях указанных лиц. Обращает внимание, что непонятно какое колено было повреждено у М.Т.С., а заключение эксперта является неполным в связи с отсутствием ответов на два вопроса.
Указывает, что в нарушение требований Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением № 522 Правительства Российской Федерации, не была осмотрена сама М.Т.С..
Считает, что назначенное приговором суда наказание является несправедливым вследствие неправильной квалификации содеянного Рыбалкиным; он ранее не судим, впервые совершил преступление, характеризуется положительно, в материалах дела отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, велика вероятность негативного влияния контингента с ярко выраженной криминальной установкой на Рыбалкина, а, значит, потеря его как законопослушного гражданина для общества, для семьи и детей.
Проверив материалы дела, содержание приговора, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.
Вина осужденного Рыбалкина Н.А. в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается:
показаниями потерпевшей М.Т.С., согласно которым 6 мая 2010 г. Рыбалкин Н.А. на автомобиле *** умышленно на неё наехал автомобилем, при этом она получила травму ноги;
показаниями свидетеля И.С.В., в соответствии с которыми, автомобиль под управлением Рыбалкина остановился и резко сдал назад, ударив задним бампером стоявшую дочь М.Т.С. в область коленей, при этом Рыбалкин выглядывал в оконный проем стекла автомобиля;
аналогичными показаниями свидетеля И.С.Ф.,
показаниями эксперта З.А.В., согласно которым он подтвердил выводы заключения экспертизы;
показаниями свидетеля Р.И.С.;
протоколом принятия устного заявления М.Т.С. о преступлении от 06.05.2010г.;
протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2010г.,
протоколом очной ставки между потерпевшей М.Т.С. и подозреваемым Рыбалкиным Н.А.;
протоколом проверки показаний потерпевшей М.Т.С. на месте;
заключением эксперта от 01.06.2010г., согласно которому потерпевшей причинен закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше тридцати процентов;
и совокупностью иных собранных доказательств по делу.
Все доказательства, положенные в основу осуждения Рыбалкина Н.А. были признаны судом относимыми и допустимыми, т.к. они были получены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно с соблюдением требований главы 11 УПК РФ.
Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и выводы суда основаны на материалах дела.
Мотивы, по которым суд приведенные в приговоре доказательства положил в основу своего вывода, а доводы осужденного о его невиновности отверг как необоснованные, приведены в приговоре.
Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имелось.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе подсудимый и его защитник-адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им ненадлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного преступления по ч.1 ст.111 УК РФ.
Изложенные в кассационных жалобах доводы защиты о невиновности Рыбалкина Н.А., не могут быть приняты судебной коллегии во внимание, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу: показаниями потерпевшей М.Т.С., свидетелей И.С.В. и И.С.Ф., эксперта З.А.В., протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2010г., протоколом проверки показаний потерпевшей М.Т.С. на месте, заключением эксперта от 01.06.2010г. и совокупностью иных собранных доказательств по делу.
Доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевшей М.Т.С., свидетелей И.С.В. и И.С.Ф., заключение эксперта являются противоречивыми и их следует расценивать критически, в том числе и ввиду якобы сложившихся неприязненных отношений потерпевшей и свидетелей с Рыбалкиным Н.А., также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку показания потерпевшей и свидетелей, эксперта являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. У суда не было оснований не доверять потерпевшей, свидетелям, эксперту и всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Указанные доводы стороны защиты были известны суду при рассмотрении дела, и суд, тщательно проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, обоснованно с ними не согласился.
Ссылка осужденного и адвоката о том, что документально не было выяснено, травму какой ноги получила потерпевшая, опровергается заключением эксперта от 01.06.2010г., согласно выводам которого потерпевшей причинен закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева.
Несостоятельны доводы жалобы осужденного о необходимости проведения следственного эксперимента с участием его автомобиля, поскольку органом предварительного следствия в ходе проверки показаний потерпевшей на месте с участием эксперта Заблоцкого был использован автомобиль аналогичной марки, который по своим параметрам соответствовал автомобилю, которым управлял Рыбалкин Н.А. в момент совершения преступления.
Доводы кассационной жалобы осужденного Рыбалкина Н.А. о нахождении М.Т.С. в момент наезда вне зоны видимости водителя опровергаются показаниями свидетелей И.С.В. и С.Ф., которые показали, что Рыбалкин Н.А., находясь в автомобиле при движении задним ходом, выглядывал в оконный проем стекла автомобиля и видел потерпевшую М.Т.С..
Ссылки осужденного Рыбалкина Н.А. что в приговоре неверно указан адрес его регистрации и образования, фамилии С.С.А., не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с ч.2ст.43 и ч.3ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.
Данные обстоятельства судом учтены, суд назначил наказание в соответствии с требованием ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, семейного положения.
Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и с учетом обстоятельств, на которые сделана ссылка в жалобе, оснований считать наказание суровым и несправедливым нет.
Назначенное наказание осужденному Рыбалкину Н.А. является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с санкциями статьи закона, по которой он осужден, и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб, на основании которых поставлен вопрос об отмене приговора и суровости назначенного наказания, не соответствуют материалам дела, и являются необоснованными.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Армавирского городского суда от 6 декабря 2010г. в отношении Рыбалкина Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Рыбалкина Н.А. и адвоката Касумова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: