Федеральный судья – Сурин А.А. Дело № 22-849/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф. Курдакова Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора Карасунского округа г.Краснодара К. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2010 года, которым:
жалоба Ф. удовлетворена;
постановление старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ ОМ-10 СУ при УВД по г.Краснодару О. о возбуждении уголовного дела от 06.12.2010 года в отношении Ф. признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф. обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ ОМ-10 СУ при УВД по г.Краснодару О. о возбуждении уголовного дела от 06.12.2010 года незаконным, указав, что никакого преступления он не совершал, а денежные средства от Б.Е.А. получил по просьбе своей знакомой Б.Т. в счет возмещения морального вреда, за совершенное в отношении ее дочери преступления.
Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, посчитал её достаточно обоснованной и указал, что в действиях Ф. отсутствует такой признак хищения как безвозмездность, поскольку последний получил денежные средства по просьбе своей знакомой Б.Т. в счет возмещения морального вреда, за совершенное в отношении ее дочери преступления.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Карасунского округа г.Краснодара К. просит постановление суда отменить, указав, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ, при наличии повода, которым является заявление Б.Е.А. о неправомерных действиях со стороны Б.Т. и Ф. и основания – материалы оперативно-розыскной деятельности по фиксации факта передачи денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов дела усматривается, что 21 июля 2010 года Б.Е. и С. обратились с заявлением к следователю о совершенном в отношении них преступления, предусмотренного ст.131 УК РФ.
После чего, в конце июля 2010 года, как пояснила мать Б.Е. - Б.Т. с ней встречались родственники подозреваемых лиц с просьбой забрать заявление о совершенном в отношении ее дочери преступления и предлагали денежный средства в счет возмещения морального вреда. Б.Т. не желая видеть родственников подозреваемых, попросила своего знакомого Ф. получить денежные средства.
10 августа 2010 года Б.Е.А. обратилась к следователю с заявлением о неправомерных действиях со стороны Б.Т., в котором указала, что последняя через своего посредника Ф., вымогала у нее денежные средства в размере 800000 рублей, за не привлечение ее брата Б. к уголовной ответственности (отказной материал л.д.13).
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении 19 августа 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении Б.Т. и Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.
23 августа 2010 года начальник отдела по расследованию преступлений, отменяя постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, указал, что в действиях Ф. не усматривается состава инкриминируемого ему преступления, поскольку Б.Т. намеривалась получить денежные средства от виновных в изнасиловании ее дочери лиц, то есть получить денежные средства как возмещение морального вреда за совершение в отношении ее дочери преступления (отказной материал л.д. 94-95).
02 декабря 2010 года заместителем прокурора Карасунского административного округа было вынесено постановление о направлении материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Т. и Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене данного постановления, в связи с неполнотой проведенной проверки.
02 декабря 2010 года начальник отдела по расследованию преступлений, отменяя постановление следователя от 23 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного по заявлению Б.Е.А., согласился с доводами заместителя прокурора.
03 декабря 2010 года, следователь, выполнив указания начальника отдела по расследованию преступлений: об установлении и опросе всех сотрудников милиции, которые прибыли на место совершения преступления; об обстоятельствах передачи денег; о повторном и подробном опросе заявителя Б.Е.А. и ее брата Б. и о выполнении иных проверочных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств происшетшего, вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Т. и Ф., указав, что в их действиях отсутствуют признаки преступления предусмотренные ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.
06 декабря 2010 года следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б.Т. и Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.
Анализ представленных материалов показал, что постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 19 августа 2010 года и от 06 декабря 2010 года являются идентичными, то есть следователь, при возбуждении уголовного дела после установления дополнительных данных, не указал каких-либо иных обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о наличии в действиях Ф. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.
В соответствии со ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.
Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство.
С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из двух указанных в законе способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием.
Мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель.
Обстоятельства, изложенные следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Б.Т. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ не свидетельствуют о достаточных основаниях наличия признаков указанного преступления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности вынесенного следователем решения в отношении Ф.
Кроме того, следователь, возбуждая уголовное дело 06 декабря 2010 года, нарушил требования ст.148 УПК РФ.
По смыслу ст.148 УПК РФ следователь не может вновь возбудить уголовное дело, если ранее его же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялось вышестоящим руководителем.
В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие об отмене вышестоящим руководителем следственного органа постановления следователя от 03 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющее на гарантированные права участников уголовного судопроизводства.
Таким образом, вынесенное решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2010 года об удовлетворении жалобы Ф. и признании постановления старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ ОМ-10 СУ при УВД по г.Краснодару О. о возбуждении уголовного дела от 06.12.2010 года в отношении Ф. незаконным и необоснованным – оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.