Федеральный судья – Сурин А.А. Дело № 22-613/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Курдакова Г.Л. Семеновой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лопатина А.Р., на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2010 года, которым:
БАСТЕ А.К., **.**.**** года рождения, уроженец г. Краснодара, гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 30000 (тридцать) рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре Басте А.К. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, и в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего кассационное представление, объяснения адвоката Святова А.Б., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Лопатин А.Р., не оспаривая осуждение Басте А.К. по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам обвинения, а также при наличии противоречивых доказательств, суд, сославшись на одни доказательства, не указал, по каким основаниям принял их и отверг другие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а кассационное представление удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В силу ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда.
Органами следствия Басте А.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (л.д.161-170).
Обвинение при этом исходило из показаний Басте А.К., данных им в качестве подозреваемого, где он указывал, что 08 июня 2010 года возле ресторана «Эрибуни» он в ходе ссоры вывел из машины А. и, угрожая складным ножом, потребовал чтоб последний передал ему все ценное, что у него есть, на что А. передал ему 500 рублей и золотые серьги (л.д.78).
Из показаний потерпевшего А., данных им на предварительном следствии, показавшего, что 08 июня 2010 года в ходе ссоры, Басте А.К. вывел его из автомобиля возле ресторана «Эрибуни» и начал обыскивать, на его сопротивление, Басте А.К. достал складной нож и, угрожая им приказал не дергаться, после чего похитил золотые серьги и 500 рублей (л.д.28).
Эти показания в ходе предварительного и судебного следствия подтвердила сожительница А. – Д.
Суд, основываясь на показаниях потерпевшего А., полученных в ходе судебного заседания, переквалифицировал действия осужденного с ч.1 ст.161 УК РФ.
Так, потерпевший в судебном заседании показал, что Басте А.К. сначала обыскал его и отобрал 500 рублей и серьги, после чего достал нож и начал угрожать (л.д.193).
В соответствии п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Как видно из приговора, суд данные указания не выполнил. Делая вывод о переквалифиции, не дал оценку имеющимся противоречиям в показаниях осужденного и потерпевшего и не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Таким образом, при наличии указанных противоречий, судебная коллегия, считает, что вынесенный приговор нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.
В случае подтверждения предъявленного обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ, то назначенное наказание виде двух лет лишения свободы является чрезмерно мягким.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2010 года в отношении БАСТЕ А.К. отменить, кассационное представление удовлетворить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Басте А.К. оставить без изменения – содержание под стражей.