Судья р/с Паластрова Г.В. Дело № 22-687/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Толстоусов В.П. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Иванова К.П. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении И., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение адвоката Чурилова А.П. и обвиняемого И., просивших постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
И. обвиняется в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, преступный умысел которого не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник адвокат Чурилов А.П. заявили ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 217 УПК РФ.
Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края заявленное ходатайство удовлетворено.
В кассационном представлении государственный обвинитель с постановлением суда не согласен. Указывает, что следователем была представлена стороне защиты видеозапись оперативного эксперимента. Сами технические средства, при помощи которых произведена запись, в ходе расследования уголовного дела в качестве вещественных доказательств не признавались и к материалам дела не приобщались. В связи с чем, полагает необоснованным вывод суда о незаконном отказе стороне защиты в ознакомлении с первоисточником видеозаписи. Также в материалах дела имеется постановление следователя, вынесенное в порядке ст. 217 УПК РФ, о невозможности представления для ознакомления вещественных доказательств – двух денежных купюр достоинством по 500 рублей, являвшихся предметом взятки, ввиду их возвращения в денежный оборот. Полагает, что препятствий для рассмотрения дела не имеется. Просит постановление суда отменить.
Имеется возражение на кассационное представление от адвоката Чурилова А.П., где он просит кассационное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей.
И. обвиняется в покушении на получении должностным лицом лично взятки в виде денег – двух купюр достоинством по 500 рублей каждая. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств денежные купюры были признаны и приобщены к уголовному делу, а далее возвращены в ЛОВД для дальнейшего использования по ст. 9 сметы МВД РФ. В обвинительном заключении не содержится указания на то, что вещественное доказательство по уголовному делу – белый бумажный конверт № 2 с двумя денежными купюрами достоинством по 500 рублей хранится в конверте при уголовном деле либо в камере хранения. При этом, в материалах дела имеются сведения о получении ст. оперуполномоченными ОУР ЛОВД из кассы ЛОВД на ст. Кавказская денежной суммы в размере 108000 рублей на расходы по ст. 9 сметы МВД РФ «Специальные расходы» без указания номинала и номеров денежных купюр. Таким образом, суд, возвращая дело прокурору, обоснованно указал на допущенные противоречия о месте нахождения вещественных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал на нарушение ст. 81, 82 УК РФ, так как . следователем не обеспечена сохранность основного вещественного доказательства – денежных купюр, которые являлись предметом преступления.
Кроме того, ранее, постановлением Тихорецкого городского суда от 27 сентября 2010 года это уголовное дело уже возвращалось прокурору по тем же основаниям. Недостатки предварительного расследования, повлекшие составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, устранены не были.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления нет.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении И., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
.
.