Судья – Тиводар А.И. Дело № 22-485/2011г.К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Курдакова Г.Л.
номер обезличен
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката С. в интересах осужденного Бураева А.Э. и кассационному представлению прокурора Адлерского района г. Сочи К. на приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года, которым:
Семенов А.О., **.**.****
рождения, уроженец <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее судимый 15.03.2010 г. по
п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году
1 мес. лишения свободы условно с испытательным
сроком на 1 год
осужден к лишению свободы:
- по п. п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам;
- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2010 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2010 года и окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;
С.Н., **.**.****
рождения, уроженец <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее судимый
05.04.2010 года по ч.1 ст.163 УК РФ к 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком
на 6 месяцев; постановлением от 30.06.2010 года
условное осуждение отменено, назначено наказание
6 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в воспитательной колонии
осужден к лишению свободы:
- по п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам;
- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ч.1 ст.163 УК РФ и окончательно назначено наказание 1 год 9 месяцев 23 дня лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;
Б.А.Ц., **.**.****
рождения, уроженец <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден к лишению свободы:
- п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году;
- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы.
В соответствии со ст.92 УК РФ Б.А.Ц. освобожден от назначенного наказания.
Постановлено применить к несовершеннолетнему Б.А.Ц. принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор родителей и подразделения по делам несовершеннолетних МВД по Республике Северная Осетия-Алания в г. Владикавказе на 1 год.
Постановлено установить особые требования к поведению несовершеннолетнего, а именно: запретить посещение увеселительных заведений, покидать постоянное место жительства в период времени с 22-00 до 06-00 часов, осуществлять выезд в другую местность без разрешения специализированного государственного органа, под надзор которого отдан несовершеннолетний.
Приговором суда Семенов, С.Н., Б.А.Ц. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, а так же в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство из хулиганских побуждений.
**.**.****. в г. <адрес обезличен> Семенов, С.Н. и Б.А.Ц. вступив в преступный сговор догнали уходящих К.А. и З., в ходе возникшего конфликта, действуя согласованно из хулиганских побуждений беспричинно их избили, ногами, руками, причинив З. телесные повреждения в виде закрытого перелома копчика, кровоподтека в области проекции копчика, которые квалифицируются как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, а К.А. нанесли удары кулаком в область головы, отчего она упала, продолжили ее избиение и причинили телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, ушибленной раны теменно-затылочной области головы, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью более 6 дней, но не свыше 21 дня.
В судебном заседании осужденные Семенов А.О. и С.Н. вину свою признали полностью, а осужденный Б.А.Ц. вину свою признал частично.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат С. в защиту интересов Б.А.Ц. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело, указывая на то, что не доказан сговор Б.А.Ц. на совершение преступлений с Семеновым и С.Н.. На месте преступления он оказался случайно, пытался защитить женщину. Потерпевшие З. и К.А. примирились с Б.А.Ц., дважды обращались с заявлением о прекращении уголовного преследования. Свою вину он признал, раскаялся, загладил причиненный вред, находится под стражей более 5-ти месяцев, примирился с потерпевшими, положительно характеризуется. Суд вынес чрезмерно суровое наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель К. прокурор Адлерского района просит изменить приговор в отношении осужденного Семенова, т.к. суд не зачел ему время содержания под стражей в срок отбытия наказания.
В отношении С.Н. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что суд также не зачел ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей, и применяя ст.70 УК РФ полностью присоединяя к 1 году 9 месяцам не отбытое наказание по приговору от 05.04.2010г. в виде 6 месяцев лишения свободы, ошибочно назначил наказание 1 год 9 месяцев 23 дня вместо 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание считает чрезмерно мягким.
В отношении Б.А.Ц. просит так же отменить приговор, указывая на то, что суд назначил несовершеннолетнему Б.А.Ц. лишение свободы по ч.2 ст.115 УК РФ за преступление небольшой тяжести, что запрещено законом, а так же не указал в приговоре на какой срок он применил принудительную меру воспитательного воздействия в виде ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего. Кроме того, в резолютивной части приговора, суд ошибочно указал имя Б. А.З., а следовало указать А.Ц..
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.
Виновность Семенова А.О., С.Н., Б.А.Ц. в совершении преступлений материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, потерпевший З. показал суду, что с К.А. состоит в гражданском браке, возвращаясь с прогулки **.**.**** встретили трех молодых людей, как позже выяснилось Семенова, С.Н. и Б.А.Ц. они попросили закурить, он им дал. После чего беспричинно стали к нему приставать и избили его и К.А..
Свои показания З. подтвердил на очной ставке с Семеновым А.О., С.Н., и при проверке показаний на месте совершения преступлений.
Потерпевшая К.А. дала суду аналогичные показания.
Из оглашенных показаний свидетеля М. видно, что **.**.****. трое молодых ребят что-то кричали вслед мужчине и женщине, потом их догнали, был слышен звук ударов по телу. Она потребовала прекратить избиение мужчины и женщины, Б.А.Ц. не реагировал на ее замечания.
Показания потерпевших, свидетеля не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы № 310-М/317 от 09.08.2010г. из которого следует, что З. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома копчика, кровоподтека в области проекции копчика, квалифицирующиеся как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью свыше 21 дня и множественные ссадины, травматические отеки, кровоподтеки на теле не повлекшие вреда здоровью, а так же не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы № 372-М/316 от 09.08.2010г. из которой видно, что потерпевшей К.А. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 21 дня в виде ушибленной раны в левой теменно-затылочной области головы, ссадин и кровоподтеков на теле.
Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Семенова А.О., С.Н. и Б.А.Ц.
Юридическая оценка действий осужденных Семенова А.О., С.Н. и Б.А.Ц. по п.п. «г», «д» п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ судом дана верная, с приведением мотивов.
Доводы защитника об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений у Б.А.Ц. не обоснованы, так как не подтверждены материалами дела.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, в приговоре приведены.
Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.
Доказательства, положенные в основу осуждения Семенова А.О., С.Н., Б.А.Ц. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, по делу не имеется.
Вместе с тем, доводы, изложенные в кассационном представлении, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, приговор в отношении Семенова А.О. подлежит изменению. В соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ Семенову А.О. необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.06.2010г. по 30.06.2010г.
Что касается доводов государственного обвинителя о назначении чрезмерно мягкого наказания С.Н. с применением ст.70 УК РФ, то коллегия не может с ними согласиться.
С учетом несовершеннолетнего возраста С.Н., который совершил преступления небольшой и средней тяжести, характеризуется посредственно, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, коллегия приходит к выводу о том, назначенное ему наказание по совокупности приговоров является справедливым. При этом коллегия считает возможным изменить только принцип сложения наказаний по ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы не отбытое наказание по приговору Курганинского районного суда от 05 апреля 2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы и назначить наказание С.Н. 1 год 9 месяцев 23 дня лишения свободы, то есть оставить прежним.
Вместе с тем, коллегия соглашается с доводами, изложенными в кассационном представлении, и считает необходимым зачесть С.Н. в счет отбытия наказания время содержания под стражей с 28.06.2010г. по 30.06.2010г. в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.
Далее, коллегия считает обоснованными доводы, изложенные в кассационном представлении, о назначении чрезмерно сурового наказания несовершеннолетнему Б.А.Ц. по ч.6 ст.88 УК РФ из которой следует, что за совершение преступлений небольшой тяжести несовершеннолетним не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Поэтому коллегия считает необходимым изменить назначенное наказание Б.А.Ц. по ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание 1 год лишения свободы.
С учетом того, что Б.А.Ц. совершил преступление небольшой и средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, в тот период времени, когда остался без контроля родителей, которые находились на стационарном лечении в медицинском учреждении, характеризуется положительно, коллегия считает возможным исключить применение судом принудительной меры воспитательного воздействия, по которой суд не назначил срок ее применения, предусмотренной п. «г» ч.2 ст.90 УК РФ в виде ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего – посещение увеселительных заведений, покидать постоянное место жительства в период времени с 22-00 до 06-00 часов, осуществлять выезд в другую местность без разрешения специализированного государственного органа, под надзор которого отдан несовершеннолетний.
Что касается доводов о неправильном указании в резолютивной части приговора в отношении Б.А.Ц. его имени, то коллегия считает их обоснованными и полагает, что приговор изменен в отношении Б.А.Ц., а не Б.А.З. как указано в резолютивной части приговора, в связи с технической ошибкой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2010 года в отношении Семенова А.О., С.Н. и Б.А.Ц. изменить:
Семенову А.О. и С.Н. зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 по 30 июня 2010 года;
С.Н. изменить принцип сложения наказаний по ч.1 ст.163 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить такое же наказание 1 год 9 месяцев 23 дня лишения свободы в остальной части приговор в отношении С.Н. оставить без изменения;
Б.А.Ц. изменить наказание по ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначить наказание 1 год лишения свободы вместо 1 года 1 месяца лишения свободы.
Б.А.Ц. исключить применение судом принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной п. «г» ч.2 ст.90 УК РФ в виде ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, а именно посещение увеселительных заведений, покидать постоянное место жительства в период времени с 22-00 до 06-00 часов, осуществлять выезд в другую местность без разрешения специализированного государственного органа, под надзор которого отдан несовершеннолетний.
Считать приговор измененным в отношении Б.А.Ц., а не Б.А.З., в остальной части приговор в отношении Б.А.Ц. оставить без изменения.
номер обезличен
номер обезличен