Судья – Печенкин Ю.И. Дело № 22-487/2011 г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Курдакова Г.Л.
номер обезличен
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего К.Ю. и кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2010 года, которым:
уголовное дело по обвинению К. и С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ возвращено прокурору Адлерского района г. Сочи для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав выступление адвоката Левчук В.А. в защиту интересов подсудимого С., поддержавшего возражения и полагавшего возможным оставить без изменения постановление суда о возвращении дела прокурору, мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 03 декабря 2010 года поступившее в суд уголовное дело в отношении К. и С. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, нарушены права обвиняемых и защитников, связанных с возможностью участия в экспертном исследовании, заявлении отводов экспертам и постановкой вопросов. Обвиняемые и их защитники были лишены возможности реализовать свои конституционные права о состязательности и равноправии сторон, закрепленные в ст.57 УПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе допроса.
В кассационном представлении государственный обвинитель М. старший помощник прокурора Адлерского района г. Сочи просит отменить судебное решение, указывая в обоснование своих доводов на то, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось, обвиняемые были ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз, после их проведения так как на момент вынесения постановления о их назначении они были свидетелями и не являлись подозреваемыми или обвиняемыми. У обвиняемых и их защитников имелась возможность обжаловать принятое следователем решение об отказе в удовлетворении ходатайства о неполноте расследования, назначении повторных экспертиз.
В кассационной жалобе потерпевший К.Ю. просит отменить судебное решение о возвращении дела прокурору, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что обвиняемые были несвоевременно ознакомлены с постановлениями следователя о назначении по делу судебных экспертиз неверный, т. к. на момент вынесения постановления они имели статус свидетелей. Обвиняемый С. и его защитник имели возможность обжаловать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, как прокурору, так и в суд. В ходе рассмотрения уголовного дела обвиняемым ничего не мешает реализовать свои права на защиту по предъявленному обвинению.
В возражениях на кассационное представление подсудимый С. просит судебное решение оставить без изменения, а представление – без удовлетворения, указывая на то, что суд нарушил его право на защиту, он не имел реальной возможности осуществить свое право на защиту, путем подачи мотивированных ходатайств о возобновлении, предварительного расследования. Следователь отказал ему в выдаче постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями требований УПК РФ, т.к. не содержит перечень доказательств защиты, и не указаны смягчающие обстоятельства у К..
В возражениях на кассационное представление и жалобу адвокат Ш. в интересах подсудимого К. просит постановление суда оставить без изменения, указывая на то, что в обвинительном заключении не указаны смягчающие обстоятельства К., не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и представившая договор, счет-фактуры. По мнению защитника, следствие не выяснило важный вопрос о том, какой именно договор существовал между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», не определило собственника стрелкового монтажного крана РДК-250-3, обязанного соблюдать правила безопасности при проведении строительных работ и нести ответственность за их нарушение. ООО «<данные изъяты>» не является ни собственником крана, ни эксплуатирующей организацией, ни арендатором, поэтому работники указанного общества К. и С. не являются субъектами преступления. Органы следствия умышленно увели от уголовной ответственности по ч.1 ст.216 УК РФ сотрудников ОАО «<данные изъяты>».
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия считает, постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Из представленных материалов уголовного дела видно, что обвинительное заключение составлено с грубым нарушением требований п.6, п.7 ч.1 ст.237 УПК РФ не указаны доказательства, на которые ссылается сторона защиты, не указаны обстоятельства, смягчающие наказание у обвиняемого К..
Кроме того, грубо нарушены права обвиняемых, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, которые вправе защищать свои права и законные интересы путем участия в следственных действиях производимых по ходатайству защитника, принесения жалоб на действия следствия и иметь достаточное время для подготовки к защите.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, так как требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
Доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобе потерпевшего не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению К. и С. по ч.1 ст.216 УК РФ прокурору Адлерского района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационное представление и жалобу – без удовлетворения.
номер обезличен
номер обезличен