Судья: Шевченко П.В. Дело № 22-513-11
К а с с а ц и о н но е о п р е д е л е н и е
9 февраля 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Карпенко Н.А.
судей: Артамонова В.Г. и Кулькова В.И.
с участием прокурора- Ноженко А.С.
при секретаре- Прохорове
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационной жалобой адвоката Ильинского С.В. на приговор судьи Туапсинского районного суда от 17 декабря 2010 года, по которому
Филь А.А., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, не судим, работал <данные изъяты>, проживал в <адрес обезличен>,
осужден по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., мнение прокурора Ноженко А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору районного суда Филь А.А. признан виновным в покушении 25 августа 2010 года на хищение чужого имущества в сумме 150000 рублей путём мошенничества.
В судебном заседании Филь А.А. виновным себя не признал, приговор не обжаловал.
В кассационной жалобе адвокат Ильинский С.В. считает обвинительный приговор суда не законным, так как по делу отсутствуют доказательства об умысле Филь на обман и присвоение чужого имущества. Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что Филь договорился с Ф. о сборе всех необходимых документов для подключения её торгового павильона к электросети <данные изъяты> и выполнении работ по прокладке линии электропередачи. Сумма этих услуг составляла 150000 рублей. Филь имел все возможности как индивидуальный предприниматель выполнить эти работы. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Филь состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Филь А.А. в совершении преступления в судебном заседании установлена.
Изложенные адвокатом в жалобе обьяснения об отсутствии в действиях Филь состава преступления не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются имеющимися доказательствами.
Так из показаний потерпевшей Ф. следует, что 11 августа 2010 года Филь обнаружил, что её торговый павильон незаконно подключён к электроснабжению частного абонента. Филь заявил, что на неё может быть наложен штраф, а павильон отключен от электроснабжения, но этого можно избежать, если она передаст ему 150000 рублей за сокрытие нарушения.
Об этом же пояснил и муж потерпевшей свидетель Ф. дополнив, что Филь предложил собрать все необходимые документы для заключения договора на электроснабжение павильона и это будет стоить 150000 рублей, в противном случае павильон закроют и отключат от электроснабжения.
Каких-либо оснований сомневаться в обективности показаний потерпевшего и свидетеля у суда не имелось.
В судебном заседании директор Туапсинского филиала <данные изъяты> свидетель М. и его заместитель свидетель Ш. пояснили о том, что в августе 2010 года Филь не докладывал им, что выявил в селе <адрес обезличен> незаконное потребление электроэнергии Ф.. Торговый павильон Ф. был подключён в селе <адрес обезличен> к бесхозной электросети не имеющей собственника, поэтому <данные изъяты> не имел договорных отношений на снабжение электроэнергией как торгового павильона, так и ряда других абонентов, в связи с чем Филь, как представитель <данные изъяты> не имел никаких прав на составление актов о незаконном подключении к этой электросети либо отключения от её, заключении договоров на электроснабжение и сбора для этого документации. Филь также не сообщал о своём намерении произвести монтаж 300 метровой электролинии от сети ОАО <данные изъяты> до торгового павильона Ф..
Таким образом обяснения Филь в судебном заседании о том, что он имел намерение получить 150000 рублей от Ф. за сбор документов для последующего составления договора на электроснабжение и за монтаж электролинии для подключения к сети ОАО <данные изъяты> опровергается выше изложенными показаниями потерпевшей и свидетелей.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Филь не имел никаких ресурсов и мощностей для монтажа 300 метровой электролинии, не предпринял ни каких мер к заключению договора на оказание услуг или выполнения работ. Поскольку в месте расположения торгового павильона Ф. электросети являлись бесхозными, Филь не имел возможности принять какие-либо меры для прекращения работы торгового павильона, отключения его от электросети, собрать необходимую документацию для заключения Ф. договора на энергоснабжение как с <данные изъяты> так и с ОАО <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу и установил, что Филь ввёл в заблуждение и пытался путём обмана завладеть денежными средствами Ф., правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, оно не является максимальным, определено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Филь, обстоятельств, смягчающих его наказание.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор судьи Туапсинского районного суда от 17 декабря 2010 года в отношении Филь А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: