КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Гетманенко С.А. Дело № 22 – 712/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Плотникова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бутенко Е.В. в интересах П. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.01.2011 года, которым в отношении
П., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <адрес обезличен>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Бутенко Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.01.2011 г. в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Бутенко Е.В. просит об отмене постановления районного суда, полагая, что следствие не представило достаточных данных, указанных в законе, дающих основание для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.
П. от следствия не скрывался, никакого давления на свидетелей не оказывал, преступной деятельностью не занимался.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда не основано на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены постановления суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал на то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а так же может уничтожить доказательства по делу.
Однако материалами дела не подтверждено ни одно из указанных обстоятельств.
Так, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что деяние, в совершении которого подозревается П., было совершено 21.12.2010 года, уголовное дело возбуждено лишь 14 января 2011 года, а задержан в качестве подозреваемого он был только 20.01.2011 года, то есть спустя месяц после совершения инкриминируемого ему деяния.
За этот период П. не скрывался от следствия, по первому требованию 20.01.2011 года явился к следователю на допрос.
Довод суда первой инстанции о том, что П. может уничтожить доказательства по делу, не является состоятельным, так как доказательства по делу – предмет покушения на передачу взятки в виде денег был изьят в ходе следственного эксперимента и таким образом, никаких мер к уничтожению доказательств П. предпринять не может.
Следствием так же никаких доказательств совершения П. вышеперечисленных действий представлено не было.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях.
По мнению следствия, таким исключительным случаем явился рапорт сотрудника ОРЧ номер обезличен ГУВД по КК от 20.01.2011 г. о том, что П. может скрыться от следствия, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью.
Однако данный рапорт дополнительно ничем не обоснован и не подтвержден, является лишь предположением сотрудника ОРЧ, а поэтому не может являться основанием для избрания в отношении подозреваемого такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Кроме того, выражение мнения сотрудника ОРЧ в рапорте о том, что он считает, что в отношении П. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, выходит за пределы его компетенции и не основан на законе.
В обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, по которым суд не принял во внимание доводы стороны защиты.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, что из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.01.2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения П. изменить, освободить из-под стражи.
Председательствующий:
Судьи: