КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Казанская Н.Б. Дело № 22 – 658/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Плотникова В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2010 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы К.,
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным непринятие его устного заявления о преступлении.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2010 г. в принятии жалобы к рассмотрению отказано.
В кассационной жалобе К. просит об отмене обжалуемого постановления, полагая, что оно нарушает его конституционные права на судебную защиту, препятствует восстановлению истины по уголовному делу.
К. полагает, что сотрудниками следственного комитета незаконно ему было отказано в принятии устного заявлении о совершенных тяжких преступлениях, а суд незаконно отказал в принятии к рассмотрению жалобы на указанные действия.
Кроме того, как указывает заявитель, постановление от 24.11.2010 г. было вынесено без участия адвоката и без проведения судебного заседания, что является незаконным и недопустимым.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
Как следует из представленных материалов, следственным комитетом не отказывалось К. в приеме заявления, а в соответствии с действующей Инструкцией о порядке рассмотрения сообщений и приема граждан в системе Следственного комитета, было предложено уточнить сведения, необходимые для проведения проверки.
Кроме того, принять устное заявление о совершенных преступлениях вправе и сотрудники колонии по месту отбытия К. наказания.
Таким образом, поскольку К. фактически не было отказано в приеме заявления о совершенном преступлении, суд первой инстанции обоснованно отказал в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Довод К. о том, что при вынесении обжалуемого им постановления не проводилось судебное заседание, является необоснованным, поскольку судебное заседание проводится при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2010 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: